Решение № 2-1961/2021 2-1961/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1961/2021

№ 2-1961/2021

УИД 22RS0068-01-2021-000010-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 06 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315-201, г.р.з. О633ЕС142, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Ниссан Серена, г.р.з. Т256КМ124, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 мая 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в чем ему было отказано. ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда ему было отказано в удовлетворении иска, судом установлено, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

23 июля 2020 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», ответа не последовало.

29 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию, которая также осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03 декабря 2020 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 83500 руб.

Согласно заключению эксперта №29-06-19, подготовленному ИП ФИО9, стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 379 929 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 372 400 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 56 400 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение 232 500 руб., неустойку в размере 299 185 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 116 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования. Пояснил, что до судебного заседания ответчик частично произвел выплату, но несмотря на это, требование о взыскании недоплаченной части возмещения сохранено, поскольку от его размера зависит размер штрафа, подлежащего взысканию. Настаивает на иске в полном объеме, а не по заключению судебной экспертизы, в связи с тем, что истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, результаты которой были направлены ответчику. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, разница между выводами судебной и досудебной экспертизы составляет менее 10%. 28 мая 2021 года страховая компания частично выплатила сумму. Вопреки доводам страховой компании транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, поэтому оно не было доставлено на осмотр.

Кроме того, представитель истца просил не применять ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, несмотря на его неоднократные извещения. Транспортное средство обязан представить потерпевший. Если автомобиль не на ходу, собственник должен предоставить доступ для его осмотра. Полагает, что необходимо руководствоваться выводами проведенной судебной экспертизы ИП ФИО7 Ответчиком произведена выплата истцу в полном объеме. Неустойка, штраф не подлежат взысканию в полном объеме. Просит применить ст.333 ГК РФ, учесть отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено, что 06 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315-201, г.р.з. О633ЕС142, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Ниссан Серена, г.р.з. Т256КМ124, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является ФИО1

17 мая 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в чем ему было отказано, поскольку при ДТП вред причинен имуществу третьего лица.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда ему было отказано в удовлетворении иска, установлено, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

23 июля 2020 года истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 162-167, 241). К заявлению были приложены предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе извещение о ДТП. При этом в извещении о ДТП отражено, что транспортное средство истца не может передвигаться своим ходом и находится по конкретному адресу (л.д. 242). Ответчик письмом от 30 июля 2020 года потребовал от истца копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.109).

27 августа 2020 года ФИО2 представил недостающие документы в страховую компанию, соответственно, необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» поступили.

28 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить в течение пяти дней транспортное средство на осмотр в ООО «Эксперт Оценка» (л.д. 116). Транспортное средство не представлено.

29 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию, которая также осталась без удовлетворения (л.д. 117).

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 03 декабря 2020 года требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 83500 руб.

Согласно проведенной по заказу ФИО2 независимой оценки ИП ФИО8 №29-06-19, стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 379929 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 372400 руб. Рыночная стоимость годных остатков – 56 400 руб. В связи с тем, что установленный по заказу ФИО2 размер ущерба больше, чем взысканная финансовым уполномоченным сумма, ФИО2 настаивает на взыскании 232500 руб. из расчета 316000 руб. (рыночная стоимость авто мину годные остатки) – 83500 (сумма взысканная по решению финансового уполномоченного).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам обеих сторон судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10, согласно выводам которого, объем и характер заявленных повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП составляет 287 800 руб. - с учетом износа, 509 000 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 360 800 руб., стоимость годных остатков – 61 300 руб. Размер ущерба составляет 299 500 руб.

Экспертное исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты (более того, выплата в размере 216000 руб. произведена ответчиком до судебного заседания – л.д. 261, не отрицается истцом) и при определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

С учетом выводов судебной экспертизы размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 216 000 руб. (299500-83500).

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 этой же статьи).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации по состоянию на дату подачи истцом претензии у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку даже если предположить, что истец не выполнил обязанность по предоставление автомобиля на осмотр, это влечет иные правовое последствия, связанные с возможностью потерпевшего организовать независимую оценку.

Оценивая действия страховой компании по выполнению обязанности организовать осмотр транспортного средства, суд приходит к выводу, что направление телеграммы в адрес потерпевшего без указания даты и времени проведения осмотра не является надлежащей организацией осмотра автомобиля, который в силу повреждений не может самостоятельно передвигаться. К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный в своем решении по заявлению ФИО2 Решение ответчиком не обжаловано, в том числе и в части выводов относительно организации осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 232500 руб., полагая необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО9, а не заключением судебной экспертизы. Обосновывал свою позицию содержанием пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод представителя истца основан на неверном толковании и применении п.3.5 положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и названного выше пункта Постановления Пленума, смысл которых сводится к тому, что если по результатам судебной экспертизы установлен размер стоимости восстановительного ремонта, не превышающий произведенную страховой компанией выплату более чем на 10 процентов, то разница между суммой, выплаченной потерпевшему, и суммой, установленной экспертом, не взыскивается, поскольку признается находящейся в пределах статистической достоверности.

Суд принимает за надлежащее доказательство именно заключение судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является независимым и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, сумма недополученного истцом страхового возмещения равна 216000 руб.

Названная сумма выплачена истцу до вынесения судебного решения, в связи с чем не подлежит взысканию повторно, однако, учитывается при расчете размера штрафа и его взыскании, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит 108 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение обеих сторон с момента возникновения спора, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 35 000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Страховая выплата ответчиком доплачена в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 232 500 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, факт выплаты части страхового возмещения при обращении истца с первоначальным заявлением, исполнение обязательства в полном объеме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки имеются, и снижает размер неустойки, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 139 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, также истец не смог восстановить автомобиль, на рынке транспортных средств произошли ценовые изменения, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность не приобщена в материалы дела, как и ее копия, а имеющаяся в деле доверенность оформлена работодателем.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 9576,4 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 9276,4 руб. – за имущественное требование) пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 139000 руб., штраф в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 9576,4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья ___________ И.В. Сергеева

Секретарь ___________ ФИО11

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №