Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026(2-5380/2025;)~М-4588/2025 2-5380/2025 М-4588/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1034/2026

Дело № 78RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» марта 2026 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 об обязании убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить в специально отведённом месте,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к ФИО1 об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать разукомплектованное транспортное средство — автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на внутридомовой территории дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б-р Трудящихся, у <адрес>, и хранить его в специально отведённом месте.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, безопасности дорожного движения и благоустройству. В ходе проверки установлено, что на внутридомовой территории дома по указанному адресу расположено разукомплектованное транспортное средство — автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» с признаками длительного неиспользования: множественные следы коррозии, колёса спущены. Владельцем указанного автомобиля является ФИО1 Хранение разукомплектованного транспортного средства вне специально отведённого для этого места на территории объекта благоустройства нарушает требования действующего законодательства, создаёт угрозу безопасности граждан и ухудшает благоприятную городскую среду.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан новому владельцу до обращения прокурора в суд. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спорной обязанности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, безопасности дорожного движения и благоустройству, в ходе которой установлено, что на внутридомовой территории дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б-р Трудящихся, у <адрес> расположено разукомплектованное транспортное средство — автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, с признаками длительного неиспользования: множественными следами коррозии и спущенными колёсами.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств. Исходя из пункта 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды.

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» к защищаемым объектам относятся, среди прочих, придомовые территории и внутридворовые пространства. Статьёй 30 указанного Закона установлена административная ответственность за хранение разукомплектованного транспортного средства на территории объекта благоустройства вне специально отведённого для этого места, определённого Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд автотранспорта. Хранение разукомплектованного транспортного средства вне специально отведённого для этого места на территории объекта благоустройства не допускается.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан покупателю, в связи с чем обязанность по его перемещению фактически исполнена до обращения прокурора в суд. Также ответчик заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Добровольное устранение ответчиком нарушения, послужившего основанием для обращения прокурора в суд, к таким основаниям не относится и не свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем факт отчуждения ответчиком спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его передачи покупателю свидетельствует о фактическом исполнении обязанности по удалению разукомплектованного транспортного средства с территории объекта благоустройства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга об обязании ФИО1 убрать разукомплектованное транспортное средство и хранить его в специально отведённом месте являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда следует считать исполненным, поскольку спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком и перемещено с территории объекта благоустройства до рассмотрения дела по существу.

Прокурор при обращении в суд в интересах неопределённого круга лиц освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что решение суда фактически исполнено ответчиком добровольно до рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать разукомплектованное транспортное средство — автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на внутридомовой территории дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б-р Трудящихся, у <адрес>, и хранить его в специально отведённом месте.

Решение суда считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23.03.2026