Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело №2-3235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Афризуновой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о защите прав потребителей – о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба в размере 400000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000, 00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав данные требования нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако им был получен отказ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление по вышеизложенным основаниям поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, была назначена соответствующая судебная экспертиза. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду неизвестны причины его неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.1.3 ПДД - ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия №).

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 привели к наступлению страхового случая, потерпевший, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с указанным отказом, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением № ООО Эксперт Центр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей определена в размере 459700 руб. 00 коп.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещении по основаниям указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что соблюдая досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.07. 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил). Частью 4 статьи 931 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, признан ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах», отказавшее в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю с учетом износа составила 459700 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению № проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414700 руб. 00 коп. Все повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о времени срабатывания подушек безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответ дать не представляется возможным, в связи с продажей автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к протоколу, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в том числе, обе фронтальные подушки безопасности.

Схема находится в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в перечне полученных автомобилем истцом повреждений также указаны обе фронтальные подушки безопасности.

При таких обстоятельствах суд находит факт срабатывания подушек безопасности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут установленным, согласующимся с материалами дела.

Исходя из изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 200000, 00 рублей (400000*50%). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца в размере на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается штраф, взыскиваемый в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя в виде отказа в выплате расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу и большому количеству лиц с совершением большого объема юридически значимых действий, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Как указано судом, определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Центр», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Расходы ООО «Эксперт - Центр» за производство указанной судебной экспертизы истцом в добровольном порядке не возмещены.

При этом исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требования о взыскании с указанного ответчика в счет страхового возмещения, денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп. удовлетворены судом в полном объеме, а также именно по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием, представленного истцом отчета по ущербу для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению указанной экспертизы в размере 30000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 7500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40000 руб. 00 коп;

- штраф по ФЗ Об ОСАГО в размере 200000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Всего взыскать 611000 (шестьсот одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Центр» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья Ф.М. Ибрагимова