Решение № 7-174/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 7-174/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дробышева Т.В. дело № 7-174/2021


РЕШЕНИЕ

город Липецк 14 октября 2021 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в здании Липецкого областного суда в городе Липецке дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1 и главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2, составившей протокол по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2021 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр № 1» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1 и главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2, ставят вопрос об отмене постановления судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, жалобу мотивируют тем, что судьей неверно определено расстояние до стационарного лечебно-профилактического учреждения только с использованием данных сервиса Яндекс.Карты (скриншота), не дана оценка нарушению ООО «Автотехцентр №1» в части отсутствия разработанного проекта санитарно-защитной зоны для зооцентра.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2, поддержавшую жалобу, возражения против ее удовлетворения законного представителя ООО «Автотехцентр №1» директора ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО5, просивших отменить постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2021 г., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 7.1.12 СанПиН, ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных относятся к предприятиям VI класса, для которых размер санитарно-защитной зоны составляет 100 м.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (пункт 2.5 СанПиН).

В силу пункта 5.3 СанПин допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2020 г. в 13 час. 30 мин. по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 60а в Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области при рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 4602 от 25 сентября 2020 г., приложение к экспертному заключению результаты измерения расстояния от 17 сентября 2020 г. установлено, что в зооцентре «КОВЧЕГ» по адресу: <...> (ООО «Автотехцентр №1») нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно зооцентр «КОВЧЕГ» занимается передержкой животных (гостиница для животных), в том числе после оказания им ветеринарной помощи. Нормативная санитарно-защитная зона для зооцентра «КОВЧЕГ» составляет 100 м. в соответствии с требованиями пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, класс VI, пункт 12 «Ветлечебницы с содержанием животных, виварии, питомники, кинологические центры, пункты передержки животных». Проект санитарно-защитной зоны для зооцентра «КОВЧЕГ» не разработан, санитарно-защитная зона для зооцентра «КОВЧЕГ» не установлена, в границы нормативной санитарно-защитной зоны зооцентра «КОВЧЕГ» попадает госпиталь МСЧ Управления МВД России по Липецкой области – лечебно-профилактическое учреждение (на расстоянии 30,1 м.), что не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и пунктов 2.1, 3.1, 4.1,5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении № 829 от 28 сентября 2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр №1» по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Автотехцентр №1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку здание больницы расположено в 102 м. от зооцентра «КОВЧЕГ», то есть требования пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не нарушены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Автотехцентр №1» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, имели место 25 сентября 2020 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 14 сентября 2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр № 1» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО1 и главного специалиста–эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ФИО2, – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь