Апелляционное определение № 33А-6406/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Копейкина Т.В. № 33а-6406/2026 А-3.027

№ 2а-5559/2025

УИД 24RS0046-01-2025-007009-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства № от 16.02.2024 розыскных мероприятий в отношении транспортного средства Toyota Town Ace, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику ФИО3

Возложить обязанность на должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю совершить действия, направленные на розыск имущества должника, а именно: транспортного средства Toyota Town Ace, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 784 421 руб. По состоянию на 09.06.2025 остаток долга по исполнительному производству составляет 655 350 руб. Указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, платежи в счет погашения задолженности не поступают, сведения о ходе проведения исполнительных действий ей неизвестны несмотря на неоднократные запросы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не совершен комплекс действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: отсутствуют акты обследования и ареста имущества должника, не исследован вопрос о наличии денежных средств должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не произведен розыск должника и его имущества, он не привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебному приставу-исполнителю известно о том, что ФИО3 принадлежит транспортное средство TOYOTA TOWNACE, государственный регистрационный знак № однако меры по реализации данного имущества с целью погашения задолженности по исполнительному производству не предпринимаются.

На основании изложенного административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии дополнительных мер по установлению имущественного положения должника ФИО3; возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств. При этом судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению должника и его имущества, чему судом не дана оценка. Более того, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит отказать в её удовлетворении.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 784 421,44 руб.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Социальный фонд России (ОСФР по Красноярскому краю), Федеральную налоговую службу, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. Кроме того, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, ФИО3 (должнику) на праве собственности принадлежат транспортные средства: TOYOTA TOWNACE, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

19.02.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

26.06.2024 должностным лицом ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № указана предварительная стоимость в размере 150 000 руб.

Постановлением от 27.06.2024 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

11.07.2024 для оценки вышеуказанного автомобиля привлечен специалист.

Транспортное средство ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, реализовано за 58 650 руб., денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству, что подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №49192 от 24.02.2025.

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных постановлением от 19.02.2024, при этом в этот же день повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA TOWNACE, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

18.08.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу<адрес> однако местонахождение должника и его имущества не установлено.

Кроме того, административным истцом в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о мероприятиях, осуществляемых в рамках исполнительного производства. В нём она просила представить документы, подтверждающие исполнение решения суда. По результатам рассмотрения заявленя, в его удовлетворении отказано. При этом истцу сообщено о совершенных исполнительных действиях и вынесенных процессуальных документах.

01.08.2025 в ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, в котором ФИО1 просила определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а также привлечь лиц, виновных в неисполнении требований закона, к ответственности, которая также оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что судебный пристав-исполнитель при наличии информации о зарегистрированным за должником автомобиле TOYOTA TOWNACE, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № каких-либо мер по реализации данного имущества не предпринял.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения розыскных мероприятий в отношении транспортного средства TOYOTA TOWNACE, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Необходимость своевременных и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения обусловлена не только процессуальной самостоятельностью судебного пристава-исполнителя, но и выбором актуальных и соответствующих реальному имущественному положению должника правовых инструментов для достижения целей исполнительного производства по конкретному предмету взыскания.

Судом первой инстанции верно установлено, что действий, направленных на розыск транспортного средства в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в том числе учитывая то, что взыскателем указывалось на это в поданном в ОСП заявлении, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Последний ограничился лишь установлением запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, что в данном случае нельзя признать действенной мерой. Отсутствие актуальных сведений о местонахождении транспортного средства препятствует проведению дальнейших исполнительных действий по оценке и реализации данного имущества, а, следовательно, и взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия, которое нарушает права взыскателя и является в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания его незаконным.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с принятой судом восстановительной меры в виде возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, в том числе направленные на розыск вышеуказанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026