Апелляционное определение № 33-1150/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. №33-1150/2026

№2-3236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Кадзаева К.Р. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Джабиевой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании Соглашения о страховой выплате недействительным - ничтожным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», на решение Советского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании Соглашения о страховой выплате недействительным - ничтожным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

02.01.2025 на ... произошло ДТП с участием автомашин ... под управлением ... А.В. и .... под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ... А.В., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0467001258, а ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ... 13.01.2025 ФИО1 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ с заявлением о страховом возмещении убытков. Во время приема заявления о страховом возмещении, сотрудник страховой компании, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не разъяснила ФИО1 право на приоритетный способ страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства, не предложила ему перечень санкций технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Письменный отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в адрес страховой компании не подавал. Ввиду введения ФИО1 в заблуждение, сотрудник страховой компании в общей массе документов передала ему на подпись «Соглашение о страховой выплате», которое предполагает страховое возмещение в виде денежной выплаты, не разъяснив порядок и размер возмещения, который он, подписал на добросовестность действий Общества.

Также в иске излагается, что 21.01.2025 страховая компания произвела ФИО1 выплату в счет страхового возмещения в размере 92.021,19 рубль, сумму явно недостаточную для ремонта ТС. 05.03.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением о признании недействительным «Согласия о страховой выплате» от 13.01.2025, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности возврата выплаченной суммы. В установленный Законом об ОСАГО срок досудебное заявление ФИО1 не рассмотрено и мотивированный ответ ему не направлен. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов), взыскании неустойки реальных убытков в полном объеме, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-25-44983/2020-001 от 16.04.2025, ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование отказа указано, что финансовому уполномоченному заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков и неустойки (пени), однако сведений подтверждающих направление указанных требований в САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке, ФИО1 не представлено. С учетом заявления об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил: признать «Соглашение о страховой выплате» от 13.01.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным – ничтожным; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286.378,81 рублей, неустойку (пеню) за период с 02.02.2025 по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 189.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 60.100 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2025 по день рассмотрения дела, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате убытков (по день фактического исполнения решения суда).

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель интересов ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 09 сентября 2025 года, постановлено: иск ФИО1 ...) к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (...), о признании «Соглашения о страховой выплате» от 13.01.2025 недействительным - ничтожным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать «Соглашение о страховой выплате» от 13.01.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным - ничтожным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (... в ФИО1 ... сумму страхового возмещения в размере 286400 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (...) в пользу ФИО1 ... убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 60100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (...), в части взыскания штрафа в размере 89200 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.02.2025 по день рассмотрения дела, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате убытков (по день фактического исполнения решения суда), расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания (...) в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 16662,50 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 просит решение суда отменить, отменить в части признания соглашения о форме страхового возмещения по 13.01.2025 недействительным, взыскании убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований в данной части, размер страхового возмещения определить исходя из расчета с учетом износа комплектующих запасных частей ТС.

В письменных возражениях, ФИО1 считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4, ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2025 на ул.Гагарина 13, г.Владикавказ произошло ДТП с участием автомашин ФИО5 Крузер госномер А999АА-15рус. под управлением ФИО3 и ФИО5 Крузер госномер В003ОС-15рус. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ..., а ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №...

21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92.000 рублей.

05.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным заявлением о признании недействительным «Соглашения о страховой выплате» от 13.01.2025, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности возврата выплаченной ему суммы.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований по досудебному заявлению.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов), взыскании неустойку, реальных убытков в полном объеме, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного №... от 16.04.2025, ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что финансовому уполномоченному заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков и неустойки (пени), однако сведений подтверждающих направлении указанных требований в САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке ФИО1 не представлено.

Не согласившись с решениями САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.11.2025, исковое заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 02.02.2025 по день рассмотрения дела, неустойки (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая страховое возмещение и иных выплат в пользу истца с одновременным признанием недействительным Соглашения о страховой выплате от 13.01.2025, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, суд разрешивший спор сослался на то, что подписанное им соглашении о страховой выплате, не отвечает в полной мере такого рода документам, содержит формулировки, допускающие их двоякое толкование, не точно определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета, а ФИО1 дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, заблуждаясь относительно его размера, порядка восстановления, принадлежащего ему ТС.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствие с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком ранее оговоренного с потерпевшим страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст.12 Закона об ОСАГО к числу основных, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, оспариваемое ФИО1 «Соглашение о страховой выплате» от 13.01.2025 не содержит существенных условий, а именно в нем не указан размер страхового возмещения, подлежащий выплате и который сторонами не оспаривался, сроки исполнения Соглашения и ответственность за неисполнение Соглашения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме следует руководствоваться нормами указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

При этом, такое соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумею и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явно двусмысленным, подтверждается материалами дела, в частности исследованием самого Соглашения, а, следовательно, у суда имелись оснований для признания соглашения недействительным и выводы в решении следует признать правильными.

Суд первой инстанции проверил и дал верную оценку доводам истца, как на наличие либо отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО на момент заключения оспариваемого соглашения, так последующему поведению потерпевшего, направленного на получение страхового возмещения в натуральной форме и установил имелось ли волеизъявление потерпевшего на изменение приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную, имелись ли основания для признания сделки недействительной, предусмотренной главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд дал надлежащее толкование условий соглашения, применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодексы РФ и верную оценку обстоятельствам, которые в силу специальной нормы статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являлись юридически значимыми для разрешения правоотношений, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, установлено, что при заключении оспариваемого Соглашения ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на сумму страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительных и негативных последствиях для него.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия ФИО1, активно выражавшего к страховщику в досудебном заявлении от 05.03.2025 о введении его сотрудником страховой компании в заблуждение и свое несогласие с формой страхового возмещения в денежном виде, напротив, свидетельствуют об отсутствии достижения сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму страхового возмещения.

Из самого текста Соглашения и материалов дела видно, что на момент подписания оспариваемого Соглашения ФИО1 не был поставлен представителем Страховщика в известность о сумме страхового возмещения, подлежащего к выплате, дата подписания истцом Соглашения совпадает с датой подачи первичного заявления о страховом возмещении. То есть соглашение, подписано истцом одномоментно с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, до осмотра транспортного средства, без согласования сроков, размера суммы выплаты, а также до возможного выявления скрытых повреждений автомобиля.

Признавая выводы в решение суда законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство, свидетельствующее о том, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» не предлагалось и не могло быть предложено проведение восстановительного ремонта ТС, поскольку отсутствовали СТОА, с которыми у страховой компании имелись договоры и которые осуществляли восстановительный ремонт ТС. В то же время, письменный отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» не подавал, а письменных доказательств о предложении ему права выбора (восстановительный ремонт либо выплата) в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что «Соглашение о страховой выплате» от 13.01.2025, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», является недействительным - ничтожным, поскольку заключено им под влиянием заблуждения и не соответствует требованиям вышеизложенных норм Закона к Соглашению, ввиду отсутствия указаний на существенные условия исполнения Соглашения.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №042/08/25 от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в РСО-Алания по состоянию на дату ДТП от 02.01.2025, составляет с округлением: без учета износа 378.400 рублей, с учетом износа 213.000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5-Крузер государственный номер ... на дату проведения исследования 03.09.2025 составляет с округлением: 438.500 рублей.

С заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» №042/08/25 от 03.09.2025 стороны по делу согласились.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения, определенного без учета заменяемых частей (узлов, агрегатов).

С учетом выплаченной в досудебном порядке суммы 92.000 рублей, судом сделан правильный вывод о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, без учета заменяемых частей (узлов, агрегатов) в размере 286.400 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 60.100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Судебная коллегия приходит к мнению, что выводы в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию страховой компании при рассмотрении спора, выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Кадзаев К.Р.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.