Решение № 12-113/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113\2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 11 августа 2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., при секретаре Горбацкой К.В., с участием защитника Кузнецова М.А. по доверенности Виноградовой В.С., госинспектора дорожного надзора ЦДиТНПБДД (по обслуживанию г. Ярославля) ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, рассмотрев в г.Ярославле жалобу государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТНПБДД УМВД России по ЯО ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – Кузнецова М.А. – директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Кузнецову М.А. инкриминировалось, что он, являясь должностным лицом - директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, ответственным за содержание улично - дорожной сети г. Ярославля и осуществление дорожной деятельности в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как руководитель организации, являющейся структурным подразделением мэрии г.Ярославля, осуществляющим полномочия по вопросам дорожной деятельности с возложенными на Департамент функциями и задачами в соответствии с п. 2.2, 3.1.11, 4.6 Положения о ДГХ мэрии г. Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007г. № 492, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял должных мер по своевременному устранению помех в дорожном движении - выбоины с размерами, превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, угрожающие безопасности дорожного движения, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения". Так, 08.04.2017г. в 02 час. 20 мин. напротив дома 72Б по проспекту Октября выявлена выбоина длиной 72 см., шириной 43 см., глубиной 12 см.

Таким образом, Кузнецову М.А. инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование такого решения мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие обстоятельства и на следующие положения нормативных правовых актов.

П. 13 п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения", согласно которому должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ №257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.2, п.п. 11.1 п. 3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля № 492 от 6.07.2007 г.. организовать и обеспечить проведение качественного ремонта дорожного покрытия в надлежащие сроки был обязан ДГХ: именно ДГХ. осуществляя полномочия собственника дорог, обязан осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог в г.Ярославле.

Указав нормы законов, мировым судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 час. 20 мин. напротив дома 72Б по проспекту Октября выявлена выбоина длиной 72 см., шириной 43 см., глубиной 12 см., наезд на которую повлек дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Размеры выбоины превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, действующего в соответствии со ст. 46 ФЗРФ№184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» ГОСТ Р 50597-93, как национальный стандарт, касающийся жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что руководством ОРГАНИЗАЦИЯ 1 организовано и обеспечено проведение капитального ремонта дорожного полотна пр. Октября в рамках муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Таким образом, как указал мировой судья в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, меры к безопасности дорожного движения Департаментом своевременно приняты. Устранение недостатков выполненных работ относятся к договорным гарантийным обязательствам подрядчика. При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в деянии Кузнецова М.А..

В жалобе на постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТНПБДД УМВД России по ЯО ФИО1 указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вина Кузнецова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ЦДиТНПБДД УМВД России по ЯО ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Защитник Кузнецова М.А. – Виноградова В.С. в судебном заседании показала о законности постановления мирового судьи и признании доводов жалобы необоснованными.

Кузнецов М.А., извещенный надлежащем образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным данным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, какие-либо законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Районный суд соглашается с теми нормативными правовыми актами, на которые указал в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировой судья, а именно: пп. 13 п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения", ст. 13 ФЗ РФ №257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п.2.2, п.п. 11.1 п. 3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля № 492 от 6.07.2007 г., и с выводами мирового судьи в постановлении о том, что организовать и обеспечить проведение качественного ремонта дорожного покрытия в надлежащие сроки был обязан ДГХ: именно ДГХ. осуществляя полномочия собственника дорог, обязан осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог в г.Ярославле.

Вместе с тем, районный суд установил, что заместитель мэра-директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кузнецов М.А. является субъектом данного правонарушения, его вина по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ доказана – протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дороги, копией материала о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами. Бездействие ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и подрядчика ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не являются обстоятельством, исключающим ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и в данном случае его руководителя как должностного лица – Кузнецова М.А. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в соответствии с п.2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ районный суд не вправе изменить обжалуемое постановление, ухудшив при этом положение Кузнецова М.А.

Не вправе районный суд в рассматриваемом случае и отменить обжалуемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье (п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), т.к. в жалобе, по сути, ставится вопрос лишь о переоценке содержащихся в деле доказательств, а та или иная оценка мировым судьей совокупности доказательств, которая оспаривается государственным инспектором ФИО1 в жалобе, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям. Кузнецов М.А. не является по административному делу потерпевшим.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кузнецова М.А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – Кузнецова Михаила Александровича - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТНПБДД УМВД России по ЯО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья С,ФИО3