Апелляционное постановление № 22-760/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокуроров Самойленко И.С., ФИО1, защитника оправданной ФИО23 – адвоката Тряпкина А.П., представителя потерпевшего ФИО24,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Знайдюк М.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО23, (данные изъяты), гражданка РФ, не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

уголовное дело и уголовное преследование ФИО23 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

мера пресечения оправданной отменена, за ФИО23 признано право на реабилитацию, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО23 предъявлено обвинение в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года ФИО23 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Знайдюк М.С. находит данный приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов, со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оспаривая вывод суда о возникновении обстоятельств, затрудняющих или препятствующих выполнению ООО «СПМК-7» работ, в частности, в виде увеличения глубины котлована под блоками «Д» и «Е», указывает на наличие возможности выполнять иные работы, в том числе: по устройству фундамента и стен в блоке «В», по кладке кирпича и устройству стеклопакетов в блоках «А», «Б», по устройству кровли и по обратной засыпке в блоках «А», «Б», «Г», что подтверждено письмом МКУ «УКС г. Иркутска», показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

Считает, что увеличение глубины котлована возникло в результате действий самого подрядчика из-за нарушения порядка и технологии осуществления работ, что следует из показаний ряда свидетелей и письма ООО «СПМК-7» от Дата изъята о начале работ в июле 2021 года, то есть в теплое время года, в то время как работы было необходимо проводить методом послойной проморозки грунта, при котором грунтовые воды не выходят на поверхность и нарушение которого приводит к обводнению котлована.

Ссылается на раздел 3 общего журнала работ Номер изъят о начале разработки котлована в Дата изъята , об осуществлении планировочных (земляных) работ по устройству переноса русла в Дата изъята и переносе самого русла Дата изъята . Указывает, что последующее проведение ежедневных работ по разработке котлованов противоречит требованиям проекта, поскольку необходимо было дожидаться замерзания грунтовых вод для предотвращения залива котлована. Полагает, что об экскавации котлована под блоками «Д» и «Е» с нарушениями свидетельствуют записи в общем журнале работ об откачке воды, которые сменяются записями о разработке котлована.

Приходит к выводу, что увеличение глубины котлована (его перекоп) является результатом действий самого ООО «СПМК-7», следовательно, устранение последствий нарушений условий строительства должно происходить за счет средств подрядчика и не должно влечь приостановление строительства.

Отмечает противоречивость вывода суда об отсутствии доказательств направленности действий ФИО23 против ООО «СПМК-7», поскольку в случае удовлетворения исковых требований МКУ «УКС г. Иркутска» о расторжении муниципального контракта, последнее будет вправе требовать взыскания с Общества убытков, штрафа, неустойки и пени, что приведет к материальным затратам и будет противоречить интересам Общества.

Считает, что судом не учтена повышенная общественная опасность инкриминированного ФИО23 преступления, действия которой повлекли причинение существенного вреда не только правам и законным интересам МКУ «УКС г. Иркутска», но и не введение до настоящего времени в эксплуатацию школы как социально-значимого объекта. Обращает внимание на строительство школы в рамках национального проекта «Образование», невыполнение показателей которого привело к отказу от финансирования его строительства из средств федерального бюджета, в связи с чем дальнейшее строительство возможно лишь за счет средств местного и областного бюджетов.

В соответствии с положениями ст. 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ просит приговор в отношении ФИО23 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданной – адвокат Тряпкин А.П. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нем доводов. Отмечает обоснованность вывода суда о том, что продолжение строительства безопасного сооружения было невозможным, а в предъявленном ФИО23 обвинении отсутствуют указания на нарушения ООО «СПМК-7» при разработке котлована в теплое время года при отсутствии водоотведения, в связи с чем считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Самойленко И.С., ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО24 поддержали доводы апелляционного представления, защитник оправданной Тряпкин А.П. считал необходимым отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и, соответственно, для отмены оправдательного приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приведенные нормы закона по делу в отношении ФИО23 судом применены правильно.

Вынесенный судом первой инстанции оправдательный приговор в полной мере соответствуют положениям ст. 303-306 УПК РФ, в нем изложено предъявленное ФИО23 обвинение, приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее невиновности, мотивированы выводы суда относительно доказательств, представленных стороной обвинения.

Все доказательства, на которые сослался государственный обвинитель, были исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО23 обвинялась в том, что, будучи назначенной Дата изъята на должность директора коммерческой организации ООО «СПМК-7», руководствуясь ее уставом, являясь лицом, выполняющим управленческие функции, зная, что Дата изъята между МКУ «УКС г. Иркутска» и ООО «СПМК-7» был заключен муниципальный контракт Номер изъят на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по <адрес изъят>», а также то, что на момент назначения ее на должность имелось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по данному контракту, в период c 5 апреля по Дата изъята , вопреки законным интересам ООО «СПМК-7», направленным на извлечение прибыли, а также в целях извлечения для себя выгод и преимуществ нематериального характера в виде обеспечения, по ее мнению высокоэффективной, устойчивой работы ООО «СПМК-7», его социально-экономического развития, стабильного получения прибыли в результате своей деятельности, во избежание нареканий со стороны учредителей ООО «СПМК-7» по выполнению возложенных на нее функций и задач, а также положительной оценки учредителями ООО «СПМК-7» ее деятельности, дала начальнику участка ООО «СПМК-7» ФИО18 устное указание o прекращении работ по указанному контракту и выводе со строительной площадки объекта капитального строительства рабочего персонала и специальной техники ООО «СПМК-7», таким образом, создав условия для приостановления производства строительно-монтажных работ и, как следствие, не исполнения ООО «СПМК-7» обязательств по заключенному им муниципальному контракту, при отсутствии препятствий для выполнения предусмотренных данным контрактом работ и объективных причин для нарушения сроков выполнения указанных работ.

В результате умышленных действий директора ООО «СПМК-7» ФИО26 строительно-монтажные работы на объекте были прекращены, что повлекло негативные последствия в виде возникновения у МКУ «УКС г. Иркутска» необходимости обращаться в Арбитражный суд Иркутской области c исковым заявлением к ООО «СПMК-7» o расторжении на основании положений п. 2 ст. 450 ГК РФ указанного муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий, что привело к возникновению y ООО «СПМК-7» упущенной выгоды, то есть, доходов которые бы оно могло получить при надлежащем исполнении данного контракта, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам МКУ «УКС г. Иркутска» в виде невозможности успешного завершения муниципального контракта Номер изъят и, как следствие, срыва строительства объекта социального назначения в виде учебного заведения, реализуемого в рамках национального проекта «Образование», a также не освоение выделенных бюджетных денежных средств и, кроме того, причинение вреда деловой репутации МКУ «УКС г. Иркутск» в глазах иных хозяйствующих субъектов, как учреждения, осуществляющего строительство объектов социального назначения, учредителем которого фактически является государство, причинение репутационного ущерба МКУ «УКС г. Иркутска», выразившегося в подрыве доверия к муниципальному учреждению со стороны граждан, a также причинении существенного вреда их правам и законным интересам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, то есть на общедоступность основного общего образования в муниципальных образовательных учреждениях.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре показания представителя МКУ «УКС г. Иркутск» ФИО24, свидетелей ФИО17 (начальника отдела строительства, капитального ремонта, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Министерства образования Иркутской области), Свидетель №14 (начальника отдела субсидирования муниципальных образований Министерства строительства Иркутской области), ФИО15 (начальника отдела архитектуры и дизайна департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска), ФИО11 (специалиста того же отдела), ФИО10 (начальника отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска), ФИО16 (заместителя начальника отдела подготовки конкурсов и аукционов МКУ «УКС г. Иркутска), начальника МКУ «УКС г. Иркутска» ФИО6, начальника отдела капитального строительства МКУ «УКС г. Иркутска» Свидетель №8, главного специалиста отдела капитального строительства МКУ «УКС г. Иркутска» Свидетель №6, заместителя начальника управления капитального строительства МКУ «УКС г. Иркутска» ФИО5, заместителя начальника МКУ «УКС г. Иркутска» по строительству ФИО12, Свидетель №9 (заместителя начальника МКУ «УКС г. Иркутска»), главного инженера АО «Сибирский проектный институт» Свидетель №11, Свидетель №15 (технического директора ООО «Геоинжиниринг»), ФИО4 (до 2022 года состоявшего в должности начальника инженерно-геологической службы ООО «Геоинжиниринг»), ФИО3 (директора ООО «Геодезгруп»), ФИО13 (исполнительного директора ООО «Сибирский стандарт»), Свидетель №1 (генерального директора исполнительной дирекции Союза строителей Иркутской области), Свидетель №2 (начальника отдела инженерных изысканий ГАУИО «Ирэкспертиза»), ФИО2 (эксперта по проектной и сметной документации ГАУИО «Ирэкспертиза»), эксперта ГАУИО «Ирэкспертиза» Свидетель №12, Свидетель №5 (производителя работ ООО «СПМК-7»), Свидетель №7 (мастера-кладовщика ООО «СПМК-7»), ФИО22 (начальника отдела Службы строительного надзора), Свидетель №3 (председателя регионального штаба родительского общественного контроля при Министерстве образования Иркутской области), ФИО14, а также показания оправданной ФИО23, свидетелей ФИО21 (заместителя начальника производственного отдела МКУ «УКС г. Иркутска»), ФИО7 (заместителя начальника производственного отдела по контролю качества и ведущего инженера МКУ «УКС г. Иркутска»), ФИО25 и ФИО9 (учредителей ООО «СПМК-7»), ФИО8 (советника директора ООО «СПМК-7»), ФИО19 (главного инженера ООО «СПМК-7»), ФИО20 (начальника производственно-технического отдела ООО «СПМК-7»), Свидетель №4 (начальника участка, инженера производственно-технического отдела ООО «СПМК-7»).

Кроме того, судом исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства: контракт Номер изъят от Дата изъята на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по <адрес изъят>», данные осмотра документов, являющихся приложением к контракту, устав Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7». Приказ о назначении ФИО23 на должность директора данной коммерческой организации и трудовой договор с ней, акты приемки результатов выполненных работ, переписка между МКУ «УКС г. Иркутска» и ООО «СПМК-7», информация о заключениях государственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства; ответ директора ГАУИО «Ирэкспертиза»; заключение эксперта Номер изъят; данные осмотра документов с информацией Министра образования Иркутской области и заместителя председателя Правительства Иркутской области; данные осмотра документов, составленных по результатам осмотров строительной площадки; данные осмотра места происшествия, решения мирового судьи от Дата изъята о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, иные материалы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, а также их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО23 инкриминированного ей преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексов РФ под угрозой наказания.

Диспозиция ч. 1 ст. 201 УК РФ устанавливает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и как последствие – причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу не дали суду оснований для признания ФИО23 виновной в совершении данного преступления.

Так, суд установил, что между двумя хозяйствующими субъектами (МКУ «УКС г. Иркутска» как заказчика и ООО «СПМК-7» как подрядчика), заключившими муниципальный контракт (договор) строительного подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства, возник спор по поводу необходимости внесения изменений в проектную документацию и возможности продолжения строительных работ в связи с увеличением глубины котлована под дальнейшее возведение двух блоков строящегося здания школы. Поскольку консенсус не был достигнут, директором ООО «СПМК-7» ФИО23 было дано распоряжение приостановить строительные работы.

Указанные действия, по мнению стороны обвинения, совершены вопреки интересам ООО «СПМК-7», так как в результате данной коммерческой организации был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть доходов, которые оно могло бы получить по исполнению муниципального контракта, а также в целях извлечения ФИО23 для себя выгод и преимуществ в виде заинтересованности в эффективной и устойчивой работе ООО «СПМК-7», в его развитии и стабильном получении прибыли, а также в том, чтобы учредители ООО «СПМК-7» не имели нареканий к ее работе и положительно оценивали ее деятельность.

Вместе с тем, суд не нашел доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, обоснованно исходя из того, что ООО «СПМК-7» потерпевшим по делу не признано, сведения о сравнительных финансовых показателях до и после приостановления работ на рассматриваемом объекте строительства отсутствуют, а также исходя из показаний как самой ФИО23, утверждавшей, что она действовала не вопреки, а в интересах ООО «СПМК-7», так и абсолютно аналогичных показаний допрошенных в качестве свидетелей учредителей ООО «СПМК-7» ФИО25 и ФИО9, советника директора данного Общества ФИО8 и иных его сотрудников ФИО19, ФИО20, Свидетель №4, пояснивших о том, что ситуация, сложившаяся при разработке котлована под основание блоков «Д» и «Е» здания школы, была предметом обсуждения специалистами ООО «СПМК-7», а после отказа заказчика на их неоднократные обращения предоставить техническое обоснование, необходимое для продолжения работ, было принято решение о приостановлении строительства данного объекта, поэтому ФИО23 дала такое указание по рекомендации специалистов, в числе которых был и ее советник, и с одобрения учредителей, действовала в интересах организации, в которой выполняла управленческие функции, дабы не повлечь дальнейшие убытки ООО «СПМК-7» при сдаче заказчику небезопасного объекта.

Учредители общества также утверждали, что ФИО23 реализовала принятое с их согласия решение, от ее действий каких-либо убытков Общество не понесло, поскольку занималось строительством иных объектов, наоборот, продолжение ООО «СПМК-7» работ при изменении глубины котлована под основание здания школы без изменения проектной документации могло ухудшить результат работы либо сделать объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем ООО «СПМК-7» понесло бы убытки, каких-либо претензий к ней не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду полного отсутствия доказательств того, что решение о приостановлении строительных работ на объекте «Общеобразовательная школа по <адрес изъят>» было принято ФИО23 при осознании использования своих полномочия вопреки интересам организации, в которой она выполняла управленческие функции, а также с целью извлечения для себя выгод и преимуществ, не совпадающих с законными интересами Общества, директором которого она являлась.

При том, что обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя, а объективная сторона преступления характеризуется, прежде всего, ущемлением интересов коммерческой организации и негативными для нее последствиями.

Предъявленное ФИО23 обвинение в данной части, поддержанное государственным обвинителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, носит характер ничем не подтвержденного предположения, которое в силу закона не может быть положено в основу обвинительного приговора, а также содержит противоречия в том, что ФИО23 приняла решение о приостановлении строительства вопреки интересам ООО «СПМК-7» по получению прибыли, при этом преследовала для себя выгоду в том, что от ее действий ООО «СПМК-7» будет эффективно и устойчиво работать, стабильно получать прибыль, достигнет социально-экономического развития.

Предположительными на данной стадии являются и доводы автора апелляционного представления о возможных материальных затратах ООО «СПМК-7» в случае удовлетворения иска МКУ «УКС г. Иркутска» о расторжении муниципального контракта.

Проверив предъявленное обвинение в части отсутствия у ООО «СПМК-7» препятствий для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа по <адрес изъят>» и необоснованности решения директора ООО «СПМК-7» ФИО23 о приостановлении указанных работ, суд установил противоречивость представленных сторонами доказательств, при этом, пришел к выводу, что они не подтверждают предъявленное ФИО23 обвинение.

Так, из исследованных показаний представителя потерпевшего (МКУ «УКС г. Иркутска») и части свидетелей следовало, что увеличение глубины дна котлована произошло из-за нарушения ООО «СПМК-7» предусмотренной проектом последовательности выполнения работ, нарушения технологии земляных работ в виде начала разработки котлована не в зимнее время и до выполнения работ по отведению русла протекающей по строительной площадке реки и иных мероприятий, направленных на понижение уровня грунтовых вод; что увеличение глубины котлована не требует внесения изменений в проектную документацию; что с технической стороны ООО «СПМК-7» имело возможность продолжать выполнять иные работы по строительству объекта.

Вместе с тем, другая часть свидетелей, в том числе, представленных стороной обвинения, утверждала, что разработка котлована производилась ООО «СПМК-7» в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, то есть в зимнее время, после того, как были закончены работы по отводу русла протекавшей по строительной площадке реки, Дата изъята велись только разработки по определению грунтов на земельном участке, что после начала разработки котлована под строящийся объект было установлено превышение предусмотренного проектом притока грунтовых вод на данном земельном участке, котлован наполнялся водой, которую откачивали насосами, что после начала разработки котлована приток грунтовых вод на строительную площадку мог измениться, поскольку зависит от большого количества факторов, что разработка котлована с водой на дне не является нарушением технологии выполнения таких работ, что увеличение глубины дна котлована могло быть вызвано неточностью сведений, полученных при проведении инженерно-геологических изысканий, проводимых для создания проекта данного объекта капитального строительства, что увеличение глубины котлована является существенным отступлением от проекта и влияет на безопасность эксплуатации строящегося объекта, и это является основанием для приостановления подрядчиком работ до получения от заказчика технического решения, необходимого для продолжения работ и возведения объекта капитального строительства, отвечающего требованиям безопасности, что проектная документация объекта строительства предполагает выполнение работ определенными этапами, заказчик принимает и оплачивает работы только когда выполнены все работы, предусмотренные определенным этапом работ, а в случае их невыполнения, работы по последующим этапам не принимаются и не оплачиваются заказчиком, хотя часть работ все-таки была выполнена подрядчиком, но не оплачена.

Кроме того, суд обратил внимание на ответ директора ГАУИО «Ирэкспертиза» о том, что при возникновении перекопа в ходе разработки котлована на строительной площадке изменяется объем земляных масс, в связи с чем продолжение строительства такого объекта без выполнения дополнительного геотехнического прогноза недопустимо, поскольку без выяснения достоверной степени влияния строительства проектируемого объекта капитального строительства на напряженно-деформируемое состояние грунтового основания в связи с изменением глубины котлована невозможно констатировать безопасность такого сооружения; на заключение эксперта Номер изъят о выполнении работ, предусмотренных последующими после возведения спорного объекта этапами строительства, которые МКУ «УКС г. Иркутска» не оплачены; а также на законодательные положения, данные контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа по <адрес изъят>» и Приложения Номер изъят к нему, согласно которым все виды работ должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, подрядчик не имеет права самостоятельно определять вид и объем работ, продолжение выполнения работ при установленных обстоятельствах могло привести к возведению объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям безопасности; на общий журнал работ по строительству объекта.

Оценив всю совокупность представленных сведений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно указывающих на то, что у ФИО23 не имелось оснований для принятия решения о приостановлении ООО «СПМК-7» работ во исполнение заключенного между ним и МКУ «УКС г. Иркутска» муниципального контратака.

Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств и выводов суда, изложенных в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления в основной своей части направлены на оценку обстоятельств, которые не являются подлежащими доказыванию по инкриминированному ФИО23 преступлению.

Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, как на то указывает прокурор, не имеется.

Постановляя оправдательный приговор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с непредоставлением стороной обвинения доказательств, того, что она использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «СПМК-7» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, для причинения существенного вреда правам и законным интересам, прежде всего, этой коммерческой организации, и наступления иных последствий, указанных в обвинении.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов и считать неверной оценку доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, согласно которым ст. 201 УК РФ не предполагает осуждения за злоупотребление полномочиями без установления и оценки в надлежащем уголовно-процессуальном порядке объективных и субъективных признаков данного состава, включая наличие умысла и цели.

Поскольку судом первой инстанции не установлены цели извлечения ФИО23 выгод и преимуществ для себя, являющиеся обязательным элементом, указанным в диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ, как и умышленного посягательства на интересы возглавляемой ею организации, следовательно, не установлено факта злоупотребления ею своими полномочиями, решение об оправдании ее в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

При указанных обстоятельствах ссылка государственного обвинителя на повышенную опасность инкриминированного ФИО23 преступления и значимость объекта строительства безосновательна.

Нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса, либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о наличии оснований к отмене оправдательного приговора нельзя признать основанными на законе и материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Знайдюк М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова