Апелляционное постановление № 22-3630/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 4/8-3/2023

Судья Тюкова А.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

защитника осужденной ФИО – адвоката Титовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено представление заместителя начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступление адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года.

<данные изъяты> ФИО поставлена на учет в Раменском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в течение 2 месяцев со дня вынесения постановления. Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в течение 2 месяцев со дня вынесения постановления.

Заместитель начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя тем, что осужденная систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и она направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая, что ее неявки являлись уважительными, связанными с нахождением в беременном положении и нахождении на воспитании двоих малолетних детей. Просит зачесть 2 года пройденной отметки условного осуждения в отбытый срок назначенного наказания по приговору суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, представление заместителя начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ей нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене условного осуждения наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденной, ее адвоката, заключение прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО условного осуждения наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО допущено неоднократное нарушение общественного порядка, за что она была привлечена к административной ответственности.

Так, согласно представленным материалам, осужденной ФИО, после постановки ее на учет в инспекцию, были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на нее судом, отобрана подписка. Так же была разъяснена ответственность за неисполнение обязанностей возложенных на нее судом, ответственность за совершение уголовных преступлений и административных правонарушений в период испытательного срока. Однако осужденная ФИО, несмотря на продление ей испытательного срока, систематически нарушала общественный порядок, чем нарушила возложенные на нее судом обязанности.

Указанные данные о поведении осужденной в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на нее при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО условного осуждения и исполнения наказания, назначенного в отношении него приговором суда.

Данных о том, что осужденная ФИО не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об уважительности неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе в связи с заботой о детях подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материале имеются сведения о ненадлежащем исполнении ФИО родительских обязанностях, в том числе оставлении малолетних детей без присмотра одних дома, то есть в социально-опасном положении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения, для отбытия наказания ФИО в виде исправительной колонии общего режима избран судом с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<данные изъяты>