Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-828/2024

Копия Дело № 2-828/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаховская 26 декабря 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, обязании отремонтировать крышу, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, обязании отремонтировать крышу жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по тем обстоятельствам, что истец и ответчик являются собственниками указанного дома, соглашение по ремонту и разделу дома сторонами не достигнуто.

Согласно искового заявления просит суд выделить в собственность ФИО1 долю жилого дома с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 46,8 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 20,6 кв. м, пристройки – 12,4 кв. м, веранды – 2,9 кв. м, веранда – 10,9 кв. м; выделить в собственность ФИО2 долю жилого дома с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 41,2 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, жилой комнаты 5,8 кв.м, кухни – 4,7 кв.м, пристройки – 14,1 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный выше жилой дом; возложить на ФИО2 обязанность произвести ремонт крыши жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заменив поврежденные конструкции, заключив договор со специализированной организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об обязании произвести ремонт жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно встречного искового заявления просит суд обязать ФИО1 произвести ремонт крыши дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. по ширине крыши, заменив прогнившие элементы крыши и перегородку пристройки, восстановить стену пристройки от забора до перегородки пристройки. Заключить договор со специализированной организацией в течение месяца со дня вступления решения уда в законную силу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала относительно встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали относительно исковых требований ФИО1

Третье лицо: представитель УФСГРК и К извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, обязании отремонтировать крышу, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести ремонт жилого дома подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома с К№ площадью 47,7м2, расположенного по адресу: <адрес> Данный объект расположен в границах земельных участков с К№ и №.

ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи 1/3 доли домовладения от 8 августа 1988г., удостоверенного секретарем Серединского с/с Шаховского района Московской области ФИО4, реестровый №.

Другим участником долевой собственности является ответчик ФИО2, доля которого составляет 2/3 в праве общей собственности на жилой дом.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользовании жилым домом. Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями) дома согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома:

истец пользуется квартирой №, общей площадью 46,8м2, состоящей из жилой комнаты площадью 20,6м2, пристройки площадью 2,4м2, веранды площадью 2,9м2, веранды площадью 10,9м2;

ответчик пользуется квартирой №, общей площадью 41,2м2, состоящей из жилой комнаты площадью 16,6м2, жилой комнаты площадью 5,8м2, кухни площадью 4,7м2, пристройки площадью 14,1м2.

Соглашения о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре сторонами не достигнуто.

Кроме того, ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность произвести ремонт крыши жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заменив поврежденные конструкции, заключив договор со специализированной организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 просит суд обязать ФИО1 произвести ремонт крыши дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по ширине крыши, заменив прогнившие элементы крыши и перегородку пристройки, восстановить стену пристройки от забора до перегородки пристройки. Заключить договор со специализированной организацией в течение месяца со дня вступления решения уда в законную силу.

Для разрешения вышеуказанного вопроса определением Волоколамского городского суда от 15.05.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами ООО «Северо-Западный Союз» в своем заключении № от 01.10.2024 года изложено:

Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Так у ФИО2 находится в пользовании часть жилого дома Лит «А» общей площадью 27,1м2, часть холодной пристройки Лит «а» площадью 14,1м2, а у ФИО1 часть дома Лит «А» общей площадью 20,6м2, часть пристройки Лит «а» площадью 12,4м2 и веранда Лит«а1».

В настоящий момент разделить жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным на. автономные блоки, т.к. сам жилой дом невозможно признать жилым домом блокированной застройки.

Жилой дом с К№ соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам. Для соответствия строительным нормативам до механической безопасности нужно провести капитальный ремонт крыши, т.е. усиление стропильных ног. Если рассматривать жилой дом как жилой дом блокированной застройки, то его невозможно признать жилым домом блокированной застройки, т.к. разделяющая бревенчатая стена между частями дома не является противопожарной стеной 1 типа.

Несоответствие жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки, является устранимым.

Для проведения работ по усилению конструкции крыши жилого дома необходимо разработать проектное решение в специализированной проектной организации, выполнить дополнительные работы по приведению разделительной стены между частями дома к требованиям по противопожарным нормам, т.е. к противопожарной стене I типа.

Для возможности раздела жилого дома истца и ответчика на два автономных изолированных блока необходимо выполнять следующие работы:

усиление стропильной системы крыши жилого дома для возможности установки на ней разделительной перегородки с огнебиозащиуой;

необходимо выполнить работы по облицовке стены между двумя частями дома негорючим материалом (типа базальтового волокна) и зашивки негорючими панелями.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты ООО «Северо-Западный Союз», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истцов суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из указанного выше заключения экспертов, в настоящее время жилой дом невозможно признать жилым домом блокированной застройки.

В то время, как исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании отремонтировать крышу и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести ремонт жилого дома подлежат частичному удовлетворению.

Как уже ранее указывалось судом, в соответствии с заключением экспертов № от 01.10.2024 года: собственникам необходимо произвести усиление стропильных ног крыши жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку жилой дом с кадастровым № находится в долевой собственности сторон, суд считает необходимым обязать ФИО1 и ФИО2 в течение года с момента вступления данного решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт, т.е. усиление стропильных ног крыши жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, разработав проектное решение в специализированной проектной организации, пропорционально долям, находящимся в собственности у ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Согласно сопроводительному письму ООО «Северо-Западный Союз» от 28.10.2024 года оплата стоимости вышеуказанной экспертизы, возложенная на ФИО1 и ФИО2 в равных долях оплачена частично. ФИО1 выплатила свою часть в срок, ФИО2 сумму в размере 42 793 рубля не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы в размере 42 793 рубля подлежат возмещению ФИО2 в пользу ООО «Северо-Западный Союз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, обязании отремонтировать крышу – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести ремонт жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течении года с момента вступления данного решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт, т.е. усиление стропильных ног крыши жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, разработав проектное решение в специализированной проектной организации, пропорционально долям, находящимся в собственности у истца и ответчика.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» расходы за проведение экспертизы в сумме 42793 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Волоколамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 28.12.2024 года.

Председательствующий: