Решение № 12-311/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-311/2017

12-311/2017


Решение

г. Кострома 04 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица – генерального директора ОАО «Чернопенский ФИО1 на:

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

Установил:

Согласно 6 (шести) постановлениям начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях К. от dd/mm/yy. должностное лицо – генеральный директор ОАО «Племенной завод «Чернопенский» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и по каждому из них подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлениями, ФИО1 обратился с жалобами в адрес вышестоящего должностного лица.

Решениями от dd/mm/yy. № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях П все 6 (шесть) постановлений от dd/mm/yy. оставлены без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Из содержания постановлений должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях усматривается следующее:

-dd/mm/yy. в период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ПЗ «Чернопенский» было установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в ...;

-кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в ...

-кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в ...

-кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в ...

-кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в ...

-кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в ... зарастают древесно-кустарниковой растительностью, расположенной единично и группами по всей площади земельных участков и многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади земельных участков.

Данные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ПЗ «Чернопенский», согласно свидетельствам о государственной регистрации права от dd/mm/yy. №; №; №; №; №; №.

Нарушению требований земельного законодательства способствовало бездействие генерального директора ОАО «ПЗ «Чернопенский» ФИО1 по использованию земельных участков и проведению предупредительных мер борьбы с зарастанием данных участков древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью.

Не согласившись с принятыми в отношениями него процессуальными актами должностных лиц Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях, ФИО1 обратился в суд с жалобами на постановления и решения, ходатайствуя об их отмене, и прекращении производства по делам, мотивировав следующим:

-должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка. Для проведения такого рода проверок необходимы основания, перечисленные в ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном конкретном случае оснований для проведения проверки не имелось, соответственно её результаты не могут являться поводом и основанием для привлечения его к административной ответственности.

-в ходе производства по делу нарушены требования КоАП РФ: определение о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлено, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2-х суток с момента обнаружения правонарушения, протокол не содержит указания времени совершения правонарушения, надлежащее извещение о составлении протокола отсутствует. Данные нарушения являются существенными.

Тем не менее, при вынесении постановлений, а также при рассмотрении его жалоб, направленных вышестоящему должностному лицу, эти доводы не были приняты во внимание.

В ходе судебного заседания заявитель требования жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях требования жалобы не признала, пояснив, что все принятые в отношении ФИО1 процессуальные акты со стороны должностных лиц Управления являются законными и обоснованными.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав доводы жалоб и материалы дел, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как установлено в ходе судебного заседания, на спорных земельных участках не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

Сам факт того, что земельные участки, относящиеся к сельскохозяйственным угодьям, в отношении которых была проведена проверка, заросли древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью заявитель не отрицал.

Таким образом, вывод должностных лиц Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вина ФИО1 в совершении правонарушений, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведение визуального осмотра земельных участков не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной и древесной растительностью значительной высоты, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Доводы жалоб заявителя о допущенных при производстве по делам нарушений закона со стороны должностных лиц Управления Россельхознадзора своего подтверждения не нашли.

Как установлено в ходе судебного заседания, должностными лицами Управления на основании приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях от dd/mm/yy. № «О проведении административного обследования объектов земельных отношений» было проведено административное обследование объекта земельных отношений земельных участков сельхозназначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. В результате проведения обследования были выявлены нарушения в области земельного законодательства. Данное административное обследование должностными лицами Управления Россельхознадзора было проведено согласно «Правил проведения административных обследований объектов земельных отношений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015г. №251, по результатам которого были составлены акты административного обследования земельных отношений с приложением фототаблиц.

Проведение такого рода обследований не регулируется ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.6 ст. 71.1 ЗК РФ, внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, что и было сделано после проведения административного обследования.

Таким образом, нарушений правил проведения проверки со стороны должностных лиц Управления Россельхознадзора не установлено.

Также в ходе судебного заседания не установлено нарушения процессуальных прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушений.

Мотивировка несостоятельности доводов жалоб в этой части, изложенная в решениях вышестоящего должностного лица Управления Росельхознадзора по Костромской и Ивановской областях, подробно изложена и суд с ней согласен.

Вместе с тем, изучение материалов дел об административных правонарушениях и доводов жалоб заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности (шесть раз) должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях во всех случаях послужили акт административного обследования объекта земельных отношений № от dd/mm/yy., а также последовавшая за ним внеплановая выездная проверка по результатам которой был составлен акт № от dd/mm/yy. Объектами обследования и проверки послужили шесть земельных участков, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ПЗ «Чернопенский», согласно свидетельствам о государственной регистрации права от dd/mm/yy. № № №; №; №; №. Все обследованные и проверенные земельные участки граничат между собой и фактически представляют собой единый земельный массив. Нарушения ФИО1 допущены в одно время в результате одного действия (бездействия), а не нескольких самостоятельных действий (бездействий), в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, и произведенное таким образом разделение ответственности на шесть однородных составов носит явно искусственный характер.

При указанных обстоятельствах суд считает, что шесть рассмотренных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство с назначением ФИО1 одного административного взыскания за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как указано выше, за каждое из правонарушений ФИО1 было назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку в постановлениях должностного лица, согласно которой при установленных обстоятельствах правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела при правильном применении к ним положений КоАП РФ, с ними следует согласиться.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в материалах дела не содержится, совершенное им правонарушение вызвано, как усматривается из его показаний в суде, отсутствием необходимой материально-технической базы, кадров, а также финансовой несостоятельностью возглавляемого им субъекта предпринимательства, в связи с чем, освоить закрепленные за предприятием земли в настоящее время невозможно.

Полагаю, что указанное обстоятельство заслуживают внимания.

Таким образом, суд считает, что наказание в виде административного штрафа возможно заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Племенной завод «Чернопенский» ФИО1 дела: №; №; №; №; №; № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановление начальника отдела земельного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy.

-постановление по делу об административных правонарушениях № от dd/mm/yy. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение по жалобе ФИО1 № от dd/mm/yy., вынесенные указанными выше должностными лицами в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить: назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Судья: