Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-7631/2016;)~М-7106/2016 2-7631/2016 М-7106/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №--, получил повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5.

Истец обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор ОСАГО, страховая выплата была произведена в размере ФИО8.

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО9. Стоимость оценки составила ФИО10.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховая выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ФИО11 (с учетом выплаченной суммы); расходы на оценку в размере ФИО12; расходы на эвакуатор в размере ФИО13 и ФИО14; расходы на диагностику ФИО15; компенсацию морального вреда в размере ФИО16; расходы на представителя в размере ФИО17; штраф.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил полностью отказать, также указал, что страховое возмещение выплачено в большем объёме, чем установлено судебной экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №--, получил повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5.

Истец обратился к ответчику, с которым у него был заключён договор ОСАГО ЕЕЕ №--, страховая выплата была произведена в размере ФИО18 (платежное поручение №-- от --.--.---- г.).

Истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту ООО «Казанский центр независимой оценки» №---№-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО19. Стоимость оценки составила ФИО20.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховая выплата не была произведена.

По ходатайству представителя №-- «№--» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) ФИО21.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Таким образом, поскольку размер ущерба составляет ФИО22, ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение до обращения истца в суд, в связи с чем, в иске к ответчику надлежит отказать, в том числе и в требованиях о взыскании: расходов на оценку в размере ФИО23; расходов на эвакуатор в размере ФИО24 и ФИО25; расходов на диагностику ФИО26; компенсации морального вреда в размере ФИО27; расходов на представителя в размере ФИО28; штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, для проверки доводов ответчика, об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика, в связи с чем, в иске к нему было отказано, соответственно, расходы по данной экспертизе в размере ФИО29 согласно счету №--.2/02 от --.--.---- г., подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «ЭКСПЕРТ» ФИО30 – в счёт расходов на экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв