Апелляционное определение № 33-3892/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: ФИО4 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей: <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> коп., на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, адрес объекта <адрес>, кадастровый №

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты><адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и « ФИО11 » » В.В. заключен договор займа на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. По условиям п. 2.4 договора займа проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков ежемесячного возврата процентов, пунктом 3.3. договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и залогодателем « ФИО11 » » Г.А. в лице представителя по доверенности « ФИО11 » » В.В.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога.

Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (п. 2.2. договора залога).

На дату предъявления иска ответчик частично вернул истцу долг в размере, эквивалентном <данные изъяты> США.

Истцом произведен расчет процентов и пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа в соответствии с п. 2.1 и л. 3.3 договора займа, а также расчет пени за несвоевременную выплату суммы основного долга в соответствии с п. 3.2.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Центрального Банка России, курс доллара США по отношению к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доллар США.

Поскольку обязательство заемщика обеспечено залогом, истец как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 324 ГК РФ).

На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ: сумма процентов за пользование займом за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО1 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества:

- жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв. м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 3ападная, <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 неоднократно (в <данные изъяты> гг.) по просьбе своего сына ФИО3 выдавала на его имя доверенность, которой уполномочила передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. Со слов « ФИО11 » » В.В. денежные средства он берет в долг у ФИО8 президента банка «ФИО12» для развития ООО «<данные изъяты>» где он являлся учредителем. Личность займодавца имела для нее значение. Сомнений в платежеспособности ФИО3 на момент выдачи доверенностей у нее не было.

В <данные изъяты> года при получении искового заявления « ФИО11 » » Г.А. стало известно о заключении между ФИО3 и неким ФИО1 договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанных договоров ФИО2 ничего не было известно.

ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием вывести ее имущество из-под залога, однако ФИО3 пояснил, что не может этого сделать, так как он не платежеспособен и уже на момент заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) « ФИО11 » » В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий ФИО9

В период банкротства ФИО3 ответчики заключили соглашение о залоге имущества третьего лица, занизив в разы его стоимость, не проведя оценку, не приняв во внимание не только рыночную, но и кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая составляет согласно выпискам из ЕГРН <данные изъяты> руб.

Так же ФИО3 сообщил, что ФИО1 знал о том, что в отношении него введена процедура банкротства и процедура реструктуризации долгов гражданина и именно по этой причине отказался от оценки имущества передаваемого в залог, чем нарушил права третьего лица.

Кроме того, ФИО3, действуя в качестве представителя на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени доверителя в его интересах. Однако, заключая договор о залоге недвижимости, ответчик ФИО3 действовал в своих интересах, поскольку обеспечивал договором залога свои обязательства, в своих интересах на невыгодных для ФИО2 условиях.

Указывает, что ФИО3 обманул ее, скрыв то обстоятельство, что является неплатежеспособным и более того, признан банкротом. Если бы она узнала об этом в положенное время, то отозвала бы доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ и не выдавала бы доверенность с аналогичными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в соответствии с п.7 ч. l cт. 188 ГК РФ доверенность, выданная на имя ФИО3 прекращает свое действие в связи с банкротством представителя. Считает, что сделка заключена с противоправной целью, чтобы лишить ее имущества.

Также, указала на то, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскании на предмет залога. ФИО1 в течении одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

В счет погашения задолженности в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и « ФИО11 » » В.В., на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, обратить взыскание на принадлежащее « ФИО11 » » Г.А., залоговое имущество:

– жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

– земельный участок, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <данные изъяты><адрес>, кадастровый №,

Определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., из которых:

<данные изъяты>) руб. – стоимость жилого дома,

<данные изъяты>) руб. – стоимость земельного участка.

Исковые требования « ФИО11 » » Г.А. к ФИО1 – оставить без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа, а заемщик обязуется вернуть займ в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Договором займа и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно истцом и ответчиком, подтверждается получение ответчиком ФИО3 денежных средств в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на дату выдачи суммы займа.

Датой предоставления займа считается дата передачи наличных денежных средств по расписке (п. 1.2 договора займа). Датой возврата займа считается дата обратной передачи денежных средств от заемщика займодавцу (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ % годовых. При этом проценты за пользование займом начисляются ежемесячно по дату возврата займа (п. 2.2 договора займа).

По условиям п. 2.4 договора займа проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно п. 2.5 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата займа пунктом 3.2 договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков ежемесячного возврата процентов, пунктом 3.3. договора предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность серия <адрес>8 по вопросу заключения (подписания) договора залога (ипотеки) передачи в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору, государственной регистрации договора залога, дополнительных соглашений к нему, на земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (доверенность (<адрес>8) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым, ФИО2 в обеспечение обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заложила залогодержателю недвижимое имущество:

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, подземная этажность 1, инвентарный №, адрес объекта <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №

В соответствии с п. 2.2. договора залога заложенный объект оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в пользу истца за номером <данные изъяты> и номером <данные изъяты>.

Выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность « ФИО11 » » Г.А. залогового имущества.

В соответствии с разделом 5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- в случае однократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов (полностью или в части) на срок более 20 (двадцать) рабочих дней по договору займа, в обеспечение которого заложено имущество;

- в случае однократного допущения заемщиком просрочки по возврату части основного долга (полностью или части) на срок более 20 (двадцать) рабочих дней по договору займа, в обеспечение которого заложено имущество;

- в случае нарушения срока окончательного расчета по займу;

- в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> (дело №<данные изъяты> « ФИО11 » » В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 В настоящее время процедура банкротства завершена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность серия <адрес>1, которой уполномочила передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.

Поскольку дополнительным соглашением по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (доверенность <адрес>1) ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору залога.

На дату предъявления иска ответчик частично вернул истцу долг в размере, эквивалентном <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет процентов и пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа в соответствии с п. 2.1 и л. 3.3 договора займа, а также расчет пени за несвоевременную выплату суммы основного долга в соответствии с п. 3.2 договора займа, который судом первой инстанции признан арифметически верным.

Поскольку ФИО2 была не согласна со стоимостью залогового имущества, в судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости объекта капитального строительства с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований « ФИО11 » » Г.А., руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что должником допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и « ФИО11 » » В.В. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), срок возврата займа обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность серия <адрес>1, которой уполномочила передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога, срок залога также продлен.

В силу указания в п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении обязательств сторон в измененном виде можно сделать вывод о необходимости наличия действующего обязательства в момент заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в указанных в пункте 1 случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).

Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, что имеет место по данному делу, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также материалам дела, ФИО1 в течение одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств обратного суду участниками процесса не представлено.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства, а также считает необходимым указать о пропуске срока исковой давности на обращение с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной судом может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Во втором и третьем абзацах пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность серия <адрес>1, которой уполномочила передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. Как видно из указанной доверенности, ФИО2 уполномочила ФИО3 передать в залог за цену и на условиях согласно кредитному договору принадлежащее ей имущество, без предоставления права на заключение дополнительных соглашений относительно принадлежащего ей имущества.

Таким образом, доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что она не была поставлена в известность о заключении дополнительного соглашения к договору залога, своего согласия на их заключение не давала, доверенность ею была выдана на передачу в залог имущества именно по кредитному договору и иному кредитору, заслуживают внимания. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что лицо, представлявшее залогодателя, вышло за пределы установленных доверенностью полномочий, оснований для признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет оплаты задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично, признать недействительным дополнительное соглашение о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части встречные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3- удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.