Решение № 12-527/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-527/2017

№ 12-527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 30 августа 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – Кораблина В.В.,

потерпевшего – С

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Fynaba 57 NM00» (МАН) с государственным регистрационным знаком №, на участке дороги по адресу: <адрес> «Д», в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрал необходимую полосу для движения, а также не выдержал необходимый боковой интервал с транспортным средством «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств, транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «МАН» с государственным регистрационным знаком №, занимая крайнюю левую полосу и намереваясь совершить разворот в районе <адрес> «Д» по <адрес>, услышал скрежет справа. Выяснилось, что произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком № под управлением С Автомобили получили технические повреждения. ФИО1 направление движения и траекторию движения не менял, ехал прямо и собирался совершить разворот налево, а водитель «Шкода Фабия» вывернул влево под его машину, а после удара отвернул в свою полосу, поэтому и на схеме отражено, что якобы место ДТП находится в 3,6 м от левого бордюра. Схему ФИО1 подписал, даже не заметив этого. На самом деле удар произошел в полосе ФИО1 ФИО1 полагает, что винновым в ДТП является водитель автомобиля «Шкода Фабия».

Первоначально ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Левобережный районный суд <адрес>, куда она поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, так как он получил его только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате вручения ФИО1 указанного постановления, а согласно приложенной к жалобе копии уведомления о вручении заказного письма из ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу ФИО1 поданной в установленный законом процессуальный срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, что он двигался прямо, не меняя полосы и траектории движения, собираясь совершить разворот влево, а водитель автомобиля «Шкода Фабия» вывернул влево под автомобиль ФИО1, а после удара отвернул в свою полосу. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля ФИО1

Потерпевший С в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что инспектор, проводивший административное расследование, обоснованно признал виновником ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. <адрес> по направлению <адрес>, в средней полосе, не меняя направления движения. В районе <адрес> «Д» по <адрес> его при обгоне (опережении) слева зацепил автомобиль «МАН» с государственным регистрационным знаком №. Сразу же после столкновения С остановился, а автомобиль «МАН» проехал некоторое расстояние вперед, только потом остановился. Автомобиль С. получил технические повреждения в виде царапин полосовидной формы на левой боковой поверхности, а левое боковое зеркало вывернуло в сторону лобового стекла. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля С.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, правил встречного разъезда.

ФИО1 вменяется в вину то, что он не выбрал необходимую полосу для движения, а также не выдержал необходимый боковой интервал с транспортным средством «Шкода Фабия», обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> «Д» по <адрес> ДТП с участием автомобилей: «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком №, водитель С и «МАН» с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> «Д» по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «МАН» с государственным регистрационным знаком № нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую полосу для движения, а также необходимый боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя С в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> «Д» по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком №, водитель С и автомобиля «МАН» с государственным регистрационным знаком № водитель ФИО1, в связи с чем по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и начато административное расследование.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате ДТП у автомобиля «Fynaba 57 NM00» было повреждено переднее правое крыло, у автомобиля «Шкода Фабиа» повреждены левые переднее крыло, передняя дверь, зеркало.

На фотоматериале, поступившем по запросу суда из страховой компании, в которой осматривался автомобиль С. «Шкода», видно, что повреждения на левой боковой поверхности автомобиля имеют в основном полосовидную форму царапин и потертостей, что свидетельствует о том, что контакт между автомобилями произошел боковыми габаритными плоскостями машин, двигавшихся практически параллельно, а не при каком-либо угловом контакте при маневрировании автомобиля «Шкода», как утверждает сторона защиты, об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что согласно пояснениям С, от столкновения левое боковое зеркало его автомобиля вывернуло в сторону лобового стекла. По мнению суда, такие повреждения могли образоваться от контакта левой габаритной плоскости автомобиля «Шкода», двигавшегося по среднему ряду прямо, и правого переднего крыла автомобиля «МАН», двигавшегося попутно в левой полосе и опережавшего автомобиль «Шкода» с большей скоростью.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, отражено расположение транспортных средств после ДТП, автомобили располагаются каждый в своей полосе, практически параллельно левому краю проезжей части, поскольку и левое переднее, и левое заднее колеса обоих автомобилей находятся на одинаковом расстоянии от левого края проезжей части, автомобиля «МАН» - на расстоянии 0,5 метра, а автомобиля «Шкода» на расстоянии 3,7 метра. Также на схеме видно, что автомобиль «МАН» остановился в 50 метрах от места столкновения, а автомобиль «Шкода» остановился в 3,5 метра от места столкновения, то есть практически сразу после столкновения. На схеме отмечено место столкновения транспортных средств, которое, как усматривается, находится на полосе движения С то есть в средней полосе, поскольку при ширине проезжей части в 9,5 метра, ширина каждой полосы составляет примерно 3,16 метра, а место столкновения находится на расстоянии 3,6 метра от левого края проезжей части. Согласно схеме дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Водители-участники дорожно-транспортного происшествия были согласны со схемой. Таким образом, суд полагает, что схема подтверждает показания потерпевшего С. и опровергает показания ФИО1, поскольку в случае осуществления автомобилем «Шкода» каких-либо маневров, он не смог бы остановиться непосредственно сразу после столкновения, в своей полосе, в положении, параллельном проезжей части.

В материалах дела имеется объяснение свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес>, управляя автомобилем «isuzu» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в сторону 45 Стрелковой Дивизии, стал свидетелем ДТП. В этот момент автомобиль «МАН» с включенным левым указателем поворота намеревался совершить разворот налево, двигаясь по крайней левой полосе, в этот момент второй участник движения на автомобиле «skoda», который двигался перед ним в среднем ряду, стал постепенно приближаться к автомобилю «МАН», смещаясь в левую сторону. Водитель «МАНа» стал прижиматься ближе к бордюру для предотвращения столкновения, почти заехав на бордюр. Но произошло столкновение. Водитель автомобиля «skoda» после столкновения отвильнул от «МАНа», вернулся в средний ряд и остановился. Водитель «МАНа» после столкновения через 2-3 метра остановился, оставаясь в своем левом ряду. Также свидетель добавил, что автомобиль «МАН» двигался на полкорпуса впереди автомобиля «skoda».

Суд не принимает во внимание объяснение свидетеля Е., поскольку они опровергаются вышеприведенными и проанализированными судом доказательствами.

Каких-либо ходатайств от сторон, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, в ходе административного расследования не поступало.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами доказан факт нарушения ФИО1 пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем «МАН», он не выбрал необходимую полосу для движения, а также не выдержал необходимый боковой интервал с транспортным средством «Шкода Фабия», обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств в полосе движения автомобиля «Шкода». В связи с чем суд считает доводы жалобы заявителя не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Нарушений административно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник