Решение № 2-457/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457 16 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 16 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 38990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи телефона <данные изъяты> IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ссылался на продажу товара ненадлежащего качества: наличие производственных недостатков в приобретенном товаре – телефоне <данные изъяты> IMEI №: на дисплее черные линии, полосы, дисплей зависает при звонках.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке 39 ГПК РФ изменил свои требования: просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 38990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.06.2017 по 27.02.2018 в размере 96695,2 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что экспертизой подтверждается наличие в приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ телефоне <данные изъяты> IMEI № производственных недостатков, которые, он полагает, являются существенными, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками.

Ответчик АО «Связной Логистика» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях с иском не согласились, просили в иске отказать, полагают, что указанные в иске недостатки товара не являются существенными, стоимость их устранения составляет лишь 13% от стоимости товара, а телефон является технически сложным товаром; полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения судом требований размер неустойки и штрафа просили уменьшить по ст. 333 ГК РФ, поскольку он является необоснованным, сумма чрезмерной; просили в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенного надлежащим образом ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено наличие существенных недостатков в приобретенном истцом товаре - телефоне <данные изъяты> IMEI №.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ст. 18 Закона в п. 1 также устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи телефон <данные изъяты> IMEI №, за 38 990 руб., уплатив за товар указанную сумму, о чем был выдан кассовый чек № код магазина <данные изъяты> код чека <данные изъяты>

В период гарантийного срока истец обнаружил в телефоне недостатки (на дисплее черные линии, телефон зависает в режиме разговора, при входящих звонках, при зарядке), в связи с чем обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией по поводу качества товара, телефон был принят на проверку качества

Квитанцией сервисного центра <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «Связной Логистика» было отказано в гарантийном обслуживании, а от ДД.ММ.ГГГГ инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) и руководителем <данные изъяты> выдано техническое заключение по проверке качества к квитанции №, которым указано о проведении диагностики, оценки ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра выявлено несанкционированное вскрытие и обнаружены следы попадания влаги. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО <данные изъяты> на проведение экспертизы, согласно заключению которого в телефоне <данные изъяты> IMEI № имеется дефект: на дисплее черные линии, полосы, дисплей зависает при звонках, причиной которых является неисправный дисплей, что является производственным дефектом, возникшим до передачи товара покупателю . За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи указанного телефона, которая получена АО «Связной Логистика» 29.06.2017 Ответ на претензию истец не получил.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании и по существу сторонами не оспаривались.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, следовательно, смартфон относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» раскрывается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку гарантийный срок на телефон еще не вышел, истец обратился о возникновении недостатков в период гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, исходя из общего принципа, обязанность доказать отсутствие недостатков в проданном потребителю товаре, передачу товара покупателю без недостатков, а также факт того, что недостатки являются непроизводственными, действующим законодательством возлагается на продавца, производителя, то есть на ответчика - АО «Связной Логистика».

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена экспертиза по ходатайству ответчика в Архангельском агентстве экспертиз (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением стороны были ознакомлены, возражений против него или наличия законных оснований невозможности принять его не представили.

Расходы за проведение экспертизы ИП ФИО2 в размере 13000 руб. на момент рассмотрения спора в суде не оплачены ответчиком, о чем в дело представлен счет

Эксперт, представивший заключение предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне <данные изъяты> IMEI № выявлен дефект (недостаток): периодическое зависание смартфона, после которого он уходит в перезагрузку, на экране появляются артефакты в виде ряби, черных полос или белого экрана, которые после завершения загрузки исчезают. Выявленный недостаток обычно вызван сбоями в работе программного обеспечения или неисправностью основной платы телефона, что более точно определить можно только при выполнении ремонта. Средняя стоимость устранения в первом случае составит 500 руб., срок устранения недостатка около 1 часа, а средняя стоимость ремонта основной платы около 4800 руб., срок исполнения ремонта около 1 рабочего дня. При этом экспертом, действительно выявлено изменение цвета индикатора попадания влаги, что свидетельствует о попадании внутрь смартфона жидкости и является нарушением условий эксплуатации, однако что было столь незначительным, что электронные компоненты внутри не повреждены окислами. При этом отсутствие в представленном телефоне повреждений, вызванных нарушением условий эксплуатации, позволило эксперту прийти к выводу о том, что выявленный недостаток является производственным

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ и требований Закона о защите прав потребителей не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, ответчик в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона не провел экспертизу товара о причинах возникновения недостатков товара, поскольку представлено лишь техническое заключение о проверке качества, а также не уведомил о проведении экспертизы потребителя ФИО1, что лишило его права присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке, а также убедиться в том, что экспертиза была осуществлена именно в отношении приобретенного им товара, товар не вскрывался никем до получения экспертом.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что телефон <данные изъяты> IMEI № был продан истцу исправным, без недостатков, что недостатки в телефоне возникли после передачи товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ и не являются производственными.

Между тем, бремя представления указанных доказательств законодателем возложена именно на ответчика АО «Связной Логистика» как продавца смартфона <данные изъяты> IMEI №.

Истец полагает указанные недостатки существенными в связи с чем заявил требование о расторжении договора.

Между тем, выявленные и установленные судом недостатки не могут быть признаны судом существенными с учетом положения требований действующего законодательства, поскольку не являются неустранимыми (телефон можно отремонтировать); не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (поскольку устранение их займет от 1 часа до 1 рабочего дня а стоимость устранение составляет от 500 руб. до 4800 руб. при цене за товар в 38 990 руб.), не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после устранения, в связи с чем у суда отсутствуют законные для признания выявленных недостатков существенными.

А поскольку Закон предусматривает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней только при наличии существенного недостатка, то законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 38 990 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, у суда не имеется, в связи с чем в этой части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 22 Закона устанавливает сроки выполнения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 990 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 96695,2 руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, направленных в претензии о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи отказано ввиду отсутствия законных оснований для этого, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании заявленной истцом неустойки в указном размере, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на продажу товара ненадлежащего качества, с недостатками.

Между тем, материалами дела и представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО <данные изъяты>, представленным истцом, и судебным заключением эксперта ИП ФИО2 подтверждается факт наличия производственных недостатков в телефоне, проданном истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, с недостатками, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в проданном истцу телефоне отсутствуют недостатки, и того, что указанные истцом и в экспертных заключениях недостатки образовались в период нахождения телефона у истца с ДД.ММ.ГГГГ и по вине истца.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Ссылку ответчика на то, что требование о компенсации морального вреда является производным и не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованной, поскольку требование о компенсации морального вреда истцом заявлено за продажу ему телефона с производственными недостатками – ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, данное требование является самостоятельным отдельным, а не производным от требования о взыскании уплаченной за товар суммы.

Расходы за производство экспертизы в ООО «БизнесЭксперт» в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное экспертное заключение было необходимо истцу для выявления и подтверждения факта наличия недостатков в телефоне, которое подтвердило наличие производственных недостатков, за что судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 3000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.)*50%).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При удовлетворении исковых требований, у истца в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ возникло законное право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение о несении которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений и представлению интересов истца в суде первой инстанции, участвуя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляя доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы при подготовке искового заявления, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных издержек, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб. и не оплаченные на дату рассмотрения спора в суде.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за продажу товара (телефона <данные изъяты> IMEI №) ненадлежащего качества в размере 3000 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 12000 руб., всего взыскать 21000 (Двадцать одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон <данные изъяты> IMEI № в связи с отказом от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38990 руб., неустойки в размере 96695,2 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 (Тринадцати тысяч) рублей.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу возвратить телефон <данные изъяты> IMEI № истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 июля 2018 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон