Определение № 2-193/2017 2-193/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №2-193/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Вязниковский городской суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» рассмотрено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым его требования удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включая неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 41 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в суд, в т.ч. по месту жительства либо нахождения должника.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, предусмотренных статьей 425 ГПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 1 статьи 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).Основания, установленные частью 1 статьи 426 ГПК РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

Из предоставленных в материалах дела сведений, видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между Банком и ФИО2, а также между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Указанные договоры заключены в простой письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон.

Также установлено, что заемщиком обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., которая взыскана солидарно с поручителей по кредитному договору ФИО2

Таким образом, рассмотренный между сторонам спор, возник из гражданских правоотношений, подлежал третейскому рассмотрению, решение принятое третейским судом не нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Поскольку в силу статьи 41 ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению сторонами, то определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать также государственную пошлину, оплаченную им при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб., а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.426,427 ГПК РФ,

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в возврат госпошлины в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 в возврат госпошлины в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть принесена частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова