Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-4892/2023;)~М-4746/2023 2-4892/2023 М-4746/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

УИД 26RS0029-01-2023-007397-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела Телевизор Samsung <данные изъяты>, в 1 количестве (далее «Товар»), через интернет-магазин ООО «Ситилинк», с оформленным самовывозом <адрес>, за который уплатила 78 990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Гарантийный срок на Товар установлен продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: полосы на экране. После сдачи Товара в ремонт на пункт выдачи «Ситилинк» <адрес>, сотрудники магазина приняли телевизор, а через неделю отказали в ремонте, после чего товар был с механическими повреждениями на экране, которые отсутствовали ранее и оставлен в пункте выдачи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако до настоящего времени ответ не получен. Претензия в адрес Ответчика была отправлена заказным письмом с номером №, и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании с сайта «Почта России». В настоящий момент она отказывается от договора купли-продажи и в соответствии с положениями статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требует возвратить уплаченные за товар денежные средства. Поскольку в соответствии со статьей 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить ее требование о замене товара в 7-дневный срок, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она претерпела нравственные и физические страдания, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 78 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 28 436 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ООО «Ситилинк» с оформленным самовывозом <адрес> истица приобрела Телевизор Samsung <данные изъяты> в 1 количестве (далее «Товар»), стоимостью 78 990 руб.

Факт приобретения указанного товара и его оплаты в полном объеме подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт телевизора ввиду имеющихся дефектов. Согласно накладной на прием в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен телевизор с дефектом - полосы на экране. Обследование товара завершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию обследования ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта ввиду того, что недостаток признан негарантийным. По итогам проверки качества продавцом выявлено механическое повреждение товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков либо о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требования истицы о замене товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 464-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1815-О и др.).

Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для установления причин возникновения дефектов телевизора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Межрегиональный центр Флагман» телевизор <данные изъяты> титан, Смарт ТВ имеет дефект/недостаток в виде искажения изображения, вызванное механическим повреждением панели экрана. Дефект/повреждение образовался в связи с приложением усилий/давления к поверхности экрана. Выявленные недостатки существенно повлияли на потребительские свойства товара. Дефекты, недостатки являются существенными и критическими. Все выявленные, установленные и подтверждённые дефекты/недостатки товара в виде механического повреждения панели экрана, возникли и образовались после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи товара сотруднику ООО «Ситилинк» на складе в <адрес>. Причиной возникновения дефекта/недостатка/повреждения является нарушение продавцом/сотрудником/специалистом ООО «Ситилинк» правил хранения, переноски, перемещения, распаковки товара. Дефект эксплуатационного характера возник в следствие многочисленных нарушений, допущенных продавцом. Для устранения недостатка в товаре, необходима замена LED-матрицы, стоимость которой более 60 % стоимости ТВ. А с учётом услуг авторизованного сервисного центра, общая стоимость соразмерна стоимости нового товара, т. е. ремонт экономически не целесообразен.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта и признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно наиболее полное и развернутое, отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту, выводы эксперта логичны и последовательны.

Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, ее незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из письменного ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости, так как эксперт ФИО2 не подвергала разрушающему методу спорный телевизор, в связи с чем ее вывод о том, что повреждения возникли в результате действий ответчика, не обоснован. Также эксперт не отразила в заключении анализ процента и услуг, прайс – листа, прейскуранта цен и иных авторизованных центров.

Согласно письменному пояснению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необходимости в методе разрушения у эксперта не было, так как дефект ярко выраженный, хорошо просматривается на экране, повреждение возникло в момент нахождения изделия вне упаковки и вследствие внешних факторов- чрезмерного давления с усилием на экран.

Согласно накладной на прием в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей печать продавца и подпись сотрудника, принявшего товар, при приемке товара на ремонт у телевизора имелись дефекты в виде полос на экране. Сведений о том, что на телевизоре имелись дефекты в виде механического повреждения экрана, накладная не содержит. Ответчик достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своего довода о том, что дефект в виде механического повреждения экрана возник вследствие действий истицы, суду не представил. Эксперт в ходе исследования нарушения условий небрежной эксплуатации и правил по уходу за изделием со стороны собственника телевизора не установил.

При исследовании эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта товара ввиду повреждения матрицы, стоимость которой составляет более 60% стоимости телевизора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что механическое повреждение телевизора возникло вследствие действий продавца, а не потребителя.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Ввиду того, что недостатки товара являются существенными, а ремонт товара нецелесообразен, требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 78 990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей срок требования истицы о замене товара не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 23 Закона О защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 28 436 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет суд признает арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил в установленный законом срок требование истицы, нарушил права истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный данной нормой права штраф, сумма которого составляет в данном случае 58 713 рублей 20 копеек. Ходатайства о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере 3648 рублей 53 копейки ( по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость товара- телевизора Samsung <данные изъяты> в размере 78 990 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 436 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 58 713 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3648 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Ю.В. Жолудева