Апелляционное определение № 33-6963/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Скарина К.К. дело №33-6963/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-004032-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6449/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении ограждения земельных участков,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании земельного участка землями общего пользования, прекращении права собственности, обязании не чинить препятствия землями общего пользования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 ФИО3 – ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении ограждения земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Для определения свободного доступа к своему земельному участку с территории общего пользования обратилась к кадастровому инженеру, который установил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН 29.08.2023. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Доступ к вновь образованным земельным участкам осуществляется по территории общего пользования, прилегающей к данным участкам. Установлено, что единственным вариантом доступа к земельному участку ФИО1 с дороги (территории) общего пользования является проход (проезд) между земельными участками ответчиков, однако, свободный доступ отсутствует по причине самозахвата территории и установки ответчиками ограждений. 27.05.2024 ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Щелково Московской области с заявлением, где просила провести соответствующую проверку по факту незаконного установления ограждения на территории муниципальных земель и отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Из ответа Администрация г.о. Щелково от 19.06.2024 следует, что Администрацией выявлены нарушения ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ. Указано, что принято решение о демонтаже самовольно установленного ограждения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, однако, без указания, когда, кем и каким образом будет реализовано данное решение. В ответ на повторное обращение ФИО1 от 13.09.2024, Администрация г.о. Щелково 10.10.2024 сообщила, что в настоящее время лишена возможности проводить муниципальный земельный контроль, в связи с чем, разъяснила право на обращение в суд. Свободный доступ к земельному участку ФИО1 отсутствует по причине самозахвата земель общего пользования собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установки ими ограждения с западной стороны участков. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> — ФИО3, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> — ФИО4 С учетом изложенного, истец просила обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить ограждения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении их границ, освободив территорию для свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, следующим образом: восстановить ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ данных участков согласно приложенной Схеме 1 к заключению кадастрового инженера от 24.06.2025 года по указанным в иске точкам.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании земельного участка землями общего пользования, прекращении права собственности, нечинении препятствий. В обосновании иска указали, что при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственник участка должен был предусмотреть проход и проезд к вновь образованным участкам с учетом фактически сложившегося порядка пользования смежными землепользователями земельных участков, с учетом существующей дороги и проходов, а также с учетом леса и ливневых стоков, что не было сделано. Истцы по встречному иску указали, что земельный участок ФИО1 полностью является частью <данные изъяты>, незаконно оформлена в собственность физического лица и должна быть передана в собственность муниципалитета. ФИО1 подлежит освободить часть <данные изъяты>, которая находится в заборе ее земельного участка. Включение <данные изъяты> (места общего пользования) в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО7), последующий его раздел и передача участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность ФИО1, являются ничтожными. На основании изложенного просили суд признать земельный участок с кадастровым <данные изъяты> землями общего пользования; право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала.

Третьи лица Администрация г.о. Щелково, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суд первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворения встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН 29.08.2023, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, доступ к вновь образованным земельным участкам осуществляется по территории общего пользования, прилегающей к данным участкам.

Из заключения кадастрового инженера от 24.06.2025 года следует, что единственным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с дороги (территории) общего пользования является проход (проезд) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (с западной стороны) и <данные изъяты> (с восточной стороны), а также участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (с западной стороны) и <данные изъяты> (с восточной стороны). Свободный доступ отсутствует по причине самозахвата территории собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установки ими ограждения (с западной стороны участков).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО3

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> является ФИО4

Урегулировать вопрос беспрепятственного доступа к своему земельному участку ФИО1 не удалось, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с Администрацией г.о. Щелково и позицией ответчиков. Так, из ответа Администрация г.о. Щелково от 19.06.2024 года следует, что Администрацией выявлены нарушения ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ. Из ответа Администрация г.о. Щелково от 10.10.2024 года следует, что для разрешения вопроса истцу необходимо обратиться в суд, т.к. Администрация в настоящее время лишена возможности проводить муниципальный земельный контроль.

Также в материалы дела представлено решение Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2023 года, которым установлены текущие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО2), решения Администрация г.о. Щелково от 19.07.2024 года, от 14.02.2025 года и от 24.04.2025 года об отказе заявителям, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 соответственно, в предоставлении государственной услуги «Перераспределения земель и (или) земельных участков», где заявители предприняли попытки оформить спорные части земельных участков в собственность.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 209, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что ответчики по первоначальному иску произвели самозахват земель общего пользования, оградив их единым забором со своими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доказательства, того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями общего пользования суду не представлены. Требования о недействительности договор купли-продажи земельного участка от 02.02.2024 года, неправомерность постановки земельного участка на кадастровый учет в исходных границах, истцами по встречному иску не заявлены. Факт нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 г.