Решение № 12-177/2018 12-4/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-177/2018

дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Серповской Ю.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев административное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, имеющего двойное гражданство <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что мировой судья судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление по делу об административном правонарушении признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По мнению ФИО1 постановление мирового суда судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно не соответствующее к требованиям законодательства РФ.

Судом было нарушено требования ч. 1 и 2 ст.176 КАС РФ, а именно решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Но почему-то при рассмотрении дела суд не принял в основу те доказательства, которые были исследованы в суде, нарушая вышеуказанный закон, в основу принял те сфабрикованные доказательства, которые были представлены суду.

Судом нарушено требования ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Суд проигнорировал видеозапись, его разговор который состоялся с врачом и сотрудником ГИБДД в наркодиспансере, где он требовал, чтобы врач исследовал мочу. Но почему-то ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания эту видеозапись смотрели, но ДД.ММ.ГГГГ во время следующего судебного заседания в присутствии сотрудника ГИБДД этой видеозаписи уже не было.

Судом в описательной части постановления прописаны его заявления, о чем он говорил в суде, а именно не согласия с действиями сотрудника ГИБДД, но эти слова рассмотрены судом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, это полнейший бред.

Судом нарушена ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Но, тем не менее, суд почему-то акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования принял как доказательство.

Если даже акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ был бы составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России, то с самого начала да и в суде он неоднократно говорил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, в том числе и исследования мочи, это врач указал в акте неправильно, почему-то суд проигнорировал и не принял меры для выяснения данного обстоятельства не вызвал в суд врача для допроса и выяснения данного обстоятельства. Кроме того, по прибытию в наркодиспансер до прохождения медицинского освидетельствования, он тут же по требованию врача выдал биологическую смесь (мочу).

В описательной части постановления судом прописано, что «Пройти медицинское освидетельствование, а именно направить биологическую жидкость на химико-токсикологическое исследование ФИО1 отказался». Это не правильно. Он с самого начала выдал биологическую смесь, этот факт доказан, даже врачом указано в п. 14 акта № от ДД.ММ.ГГГГ «время отбора биологического объекта у свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ 07:00 (моча) 20.0 мл.» Но почему-то и этот важный факт суд не учел. Если в п. 17 данного акта врач напечатал, что «От медицинского освидетельствования отказался», неужели у суда не возник вопрос, как лицо могло отказаться от медицинского освидетельствования, если биологическая смесь (моча) находится у врача. И что конкретно мешал врачу исследовать биологическую смесь (мочу). Эти важные факты суд не учел.

Согласно ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействий) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы представленные суду не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, так как он прошел медицинское освидетельствования, при таких обстоятельствах привлечь невиновного к административной ответственности считает недопустимым и незаконным.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день закрыта дорога через <адрес>, соединяющая <данные изъяты>, для движения всех видов транспортных средств, включая легковые автомобили и пассажирские автобусы. Причина: неблагоприятные погодные условия. В связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание просит перенести судебное заседание на март ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным из ГУ МЧС по <адрес> сведениям, разрешено движение автотранспортных средств за исключением большегрузного автотранспорта на участке <адрес> - населенный пункт <адрес> в направлении выезд из РФ с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ движение разрешено для всех видов транспорта.

Данная информация также размещена для свободного доступа на официальном сайте ГУ МЧС России по <адрес>

Таким образом, суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность прибыть в судебное заседание в Буденновский городской суд, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Заявление ходатайства от отложении судебного разбирательства на март ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, преследует собой цель затянуть рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении. ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с информацией, размещенной в сети «Интернет» что дорога, соединяющая <данные изъяты> через <адрес> открыта для движения для легкового автотранспорта и пассажирских автобусов.

Дело носит длительный характер, так как впервые поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, суд считает необходимым признать неуважительной причину неявки ФИО1 в судебное заседание и рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По мнению суда, рассмотревшего жалобу ФИО1 решение мирового судьи, на основании которого тот пришел к выводу о виновности указанного лица вынесено законно, обосновано, при исследовании всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми и в достаточном объеме, позволяющим сделать достоверный вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности в инкриминируемом ему деянии.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - поведения не соответствующего обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Так мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило выявление признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не важно, находилось ли само лицо в состоянии опьянения или нет.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения исследования мочи в ХТЛ ККНД, в связи с чем, врачом, проводившим освидетельствование, дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем забора у него биологической жидкости.

Судом не установлено объективных сведений, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования.

Судом так же не выявлено нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его проведение.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, районный суд считает, что мировым судей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении вида и меры наказания ФИО1 мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КРФоАП.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате