Решение № 2-1190/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль Хонда Цивик г/н № регион. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль Деу Нексия г/н № регион под управлением ФИО2 осуществлял разворот от правого края проезжей части (с правой обочины) и не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущество в движении, в связи с чем, истец не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Истец полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, в связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом. С ФИО2 истец просил взыскать в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба, превышающую лимит страховой выплаты в размере 23 114 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ то есть после обращения в суд, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» истцу стало известно лишь при нахождении данного дела в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд не обращался, автомобиль на осмотр им представлен не был, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялся по имеющимся в распоряжении суда адресам, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на № км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль Хонда Цивик г/н № регион. Указанное ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль Деу Нексия г/н № регион под управлением ФИО2 осуществлял разворот от правого края проезжей части (с правой обочины) и не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущество в движении, в связи с чем, истец, с целью избежания столкновения, изменил направление движения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» установлена полная гибель автомобиля ФИО1, доаварийная стоимость автомобиля Хонда Цивик составляет 459 714 рублей, стоимость годных остатков 36 600 рублей, то есть истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 423 114 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в рассматриваемом споре имеет место обоюдная вина участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец нарушил требования п. № ПДД РФ и с целью избегания столкновения изменил направление траектории движения своего автомобиля.

Так, суд полагает, что ФИО2 нарушены требования п. № ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении.

Между тем, суд считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. № ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пояснений ФИО1, данных им в опросе в рамках производства по делу об административном правонарушении истец, при обнаружении им автомобиля под управлением ФИО2, который неожиданно начал осуществлять маневр разворота, для избежания столкновения принял вправо, допустил наезд на обочину в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля под управлением истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действий каждого из водителя при столкновении, того обстоятельства, что самого столкновения автомобилей не было, истец потерял управление автомобилем именно в связи с изменением им траектории движения, полученные автомобилем истца повреждения от съезда в кювет, того обстоятельства, что согласно пояснениям истца скорость его автомобиля составлял около 110 км/ч, то есть превышала максимально допустимую на 20 км/ч, суд определяет теперь вины обоих водителей в ДТП в 50%.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 211 557 рублей (423 114*50%) и расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке ущерба в размере 15 000.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что сумм, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, находится в рамках лимита страховой выплаты.

Суд критически относится к доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку судом установлено, что перед подачей настоящего иска в Октябрьский районный суд <адрес> истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой застрахована его гражданская ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика уже при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> и именно замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего – ПАО СК «Росгосстрах» послужила основанием для направления данного дела для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден установленный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Однако, в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не по своей вине было лишен возможности удовлетворения требования ФИО1 во внесудебном порядке, суд полагает возможным освободить ответчика от взыскания суммы штрафа по делу, поскольку вина ПАО СК «Росгосстрах» в не урегулировании данного спора во внесудебном порядке отсутствует.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 557 рублей, сумму в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, а всего 226 557 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ