Решение № 2-640/2023 2-640/2023~М-594/2023 М-594/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-640/2023

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 2 октября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Онеги» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Онеги» (далее – Спортивная школа) с учетом увеличения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни, а именно за период с <Дата> по <Дата> в должности заведующей столовой в размере 15 374 руб. 03 коп., в должности повара 19 217 руб. 53 коп., и с <Дата> по <Дата> в размере 8 210 руб. 73 коп.

В обосновании требований указала, что с <Дата> по <Дата> работала в Спортивной школе в должности заведующей производством (столовой). Несмотря на то, что в табелях учета рабочего времени указано, что с 1 по <Дата> и с 23 по <Дата> она не работала, на работу в указанные дни она выходила.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Спортивной школы ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Привлеченное в качестве третьего лица МКУ «Управление образования администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Из вышеприведенных положений законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 на основании трудовых договоров от <Дата> принята на работу в МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» (в настоящее время – МБУДО «Спортивная школа <Адрес>») на должность повара и на должность заведующей столовой.

Приказом от <Дата> истец переведена с должности повара на должность заведующей производством на 0, 8 ставки по основному месту работы.

<Дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, что сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснительной записки заместителя директора по кадрам и административной работе Спортивной школы – ФИО4 от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> обязанности заведующей производством (столовой) осуществляла ФИО1 на условиях устной договоренности о получении в последующем выходных дней (отгулов) за отработанное время в праздничные выходные дни с сохранением заработной платы в удобное для нее время и в период длительного отсутствия проживающих, то есть простоя столовой. Период отсутствия проживающих в гостинице Дворца спорта до момента увольнения ФИО1 составил с 10 января по <Дата>.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата> заключенного между сторонами, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 51 ТК РФ работнику поручается выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности повар за дополнительную оплату. Работнику поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей по должности повар, поручаемая работа будет осуществляться с <Дата> по <Дата> без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению работу работник получает дополнительную оплату в размере 14 950 руб.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 в период времени с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по <Дата> ФИО1 работала в столовой, выполняла должностные обязанности как заведующей производством, так и повара. Так, как пояснила свидетель ФИО5, которая работала уборщиком помещений с <Дата> по <Дата>, ФИО1 в указанный период времени выдавала продукты и готовила. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в указанные периоды времени истец была привлечена к работе в связи с производственной необходимостью, работала как заведующей производством, так и поваром, с заявлением ФИО1 о предоставлении выходных дней за отработанные праздничные и выходные дни не обращалась, сумма по дополнительному соглашению в размере 14 950 руб. была выплачена истцу за выполнение обязанностей повара.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из расчетного листка за февраль 2023 года, истцу было оплачено за совмещение обязанностей за период с <Дата> по <Дата> только 6 дней, то есть суд приходит к выводу, что по дополнительному соглашению к трудовому договору от <Дата> за выполнение истцом обязанностей повара не произведена оплата за 23 и <Дата>. Не оспаривается стороной ответчика и что за исполнение обязанностей заведующей производствам истцу также не произведена оплата за указанные числа (23 и <Дата>).

Дни, с 1 по <Дата> и с 23 по <Дата> являлись выходными, праздничными днями, следовательно, должны были быть оплачены истцу не менее чем в двойном размере.

Ответчиком доказательств того, что истцу за отработанные дни в спорный период времени предоставлены другие дни отдыха не представлено, истец указанное обстоятельство отрицает.

Доводы стороны ответчика о том, что в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени работа в выходные и праздничные дни в отношении истца не отражена, не свидетельствуют о том, что она фактически истцом не выполнялась исходя из представленных ФИО1 доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на расходные накладные по продуктам за январские праздники, подтверждающие, что продукты вместо заведующей производством принимали другие лица, не свидетельствуют о том, что в спорные периоды времени истец не работала.

Представленный истцом расчет задолженности по выплатам за работу в выходные и праздничные дни произведен исходя из ее заработной платы с учетом вычета подоходного налога, является верным, совпадает с представленным расчетом ответчика и составляет 42 802 руб. 29 коп., а именно работа истца за период с 1 по <Дата> по должности заведующей производством составляет 17 671 руб. 30 коп. (с учетом подоходного налога – 15374 руб. 03 коп.) (8 653 + (16 242 – 8 653)) х 1,7 х 0,8/20 х 8 х 2, по должности повара составляет 23 854 руб. 29 коп. (с учетом подоходного налога – 19 217, 53) (10 816 + (16 242 – 10 816)) + (10 816 х 12 %) х 1,7 /1/20 х 8 х 2. Работа истца за период с 23 февраля по <Дата> в должности заведующей производством составляет: 4 016 руб. 20 коп. (с учетом подоходного налога – 3 494 руб. 10 коп.) (8 653 + (16 242 – 8 653) х 1,7 х 0, 8 /22 х 2 х 2, в должности повара 5 421 руб. 43 коп. (с учетом подоходного налога – 4 716 руб. 65 коп.) (10 816 + (16242 – 10 816) + ( 10 816 х 12 %) х 1,7 х 1/22 х 2 х 2.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа <Адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа <Адрес>» (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по заработной плате в размере 42 802 рубля 29 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Онега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина