Апелляционное постановление № 22-974/2024 от 12 мая 2024 г.

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-974/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимофеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимофеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Тимофеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его подзащитным допускались нарушения условий и порядка отбывания наказания. Полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, им приняты исчерпывающие меры, направленные на возмещение морального вреда потерпевшей. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка действиям ФИО1, который был лишен возможности полностью возместить моральный вред потерпевшей. Указывает, что ФИО1 были приняты меры к трудоустройству, в результате чего потерпевшей было выплачено в добровольном порядке 53760 рублей, удержано по исполнительным листам 86120,32 рублей, из чего следует, что ФИО1 не уклонялся от возмещения морального вреда потерпевшей, а наоборот старался как можно скорее погасить иск. Отмечает, что размер заработной платы осужденного не позволяет погашать задолженность в большем размере, тогда как в случае его трудоустройства по гарантийному письму, он мог бы погашать иск в большем размере. Кроме того, суд не учел материальное положение его семьи. Приводя в апелляционной жалобе разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 и от 20 декабря 2011 года № 21, полагает, что суд первой инстанции не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства только на этом основании, в случае если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако вред возмещен лишь в незначительном размере. Указывает также, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства в постановлении ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 в период отбывания наказания подвергался мерам дисциплинарного воздействия, но в тоже время судом установлено, что более четырех лет осужденный имел лишь одни поощрения, содержится на облегченных условиях содержания, а все дисциплинарные взыскания были получены в первое время. Отмечает, что администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, а следовательно цели наказания достигнуты, администрацией учреждения найден правильный подход к осужденному, нарушений дисциплины после адаптации в колонии ФИО1 более не допускал. Считает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, наличие судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном исправительном учреждении и другие. Также считает, что характер и тяжесть совершенного преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, так как уже учтены в приговоре при назначении наказания. Указывает, что нарушения, за которые ФИО1 привлекался к мерам взысканиям, не носят общественной опасности, он не привлекался как злостный нарушитель. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что согласно действующему законодательству, оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не в том, что при наличии положительных либо отрицательных сведений, осужденному не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, а в том что, выявляется динамика изменения поведения осужденного и формирования у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых правонарушений. Полагает, что изложенное в апелляционной жалобе свидетельствует о наличии в обжалуемом постановлении нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Тимофеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области ФИО1 принимал участие в общественной жизни отряда и учреждения, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность. Имеет 30 поощрений. Ранее имел 9 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО. В настоящее время взыскания погашены и сняты. С 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет по приговору иск, который погашает удержаниями из заработной платы и в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не оставил без внимания, что осужденный ФИО1 в добровольном порядке погасил иск на сумму 53760 рублей, удержано с него 86120,32 рублей, остаток задолженности составляет 360119,68 рублей и за весь срок отбывания наказания осужденный погасил иск в размере 139880,32 рублей.

Таким образом, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду, для положительного разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений, о чем суд мотивированно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие положительно характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного отказать, само по себе не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.38 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимофеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко