Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № 027018 от 21.09.2017, выданному Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов, удостоверению № 1342, выданному управлением Минюста России по Красноярскому краю 29.01.2009), представителя ответчика Администрации г. Шарыпово – ФИО3 (по доверенности от 27.04.2017), представителя ответчика ООО «Возрождение» - ФИО4 (по доверенности от 05.06.2017), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО6 (по доверенности от 13.04.2016),

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Шарыпово Красноярского края, Финансовому управлению Администрации города Шарыпово, ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к Администрации г.Шарыпово с указанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что 10.12.2016 в 22 часа 50 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, которая ехала со стороны пер. Медицинский по проспекту Энергетиков г. Шарыпово. Около дома 13, первого м-на, перед пешеходным переходом ФИО5 стала перестраиваться с левой полосы на правую полосу дороги, при этом, соблюдая скоростной режим. В это время автомобиль стало заносить, принимаемые меры для выравнивания автомобиля по направлению траектории дороги, результатов не принесли. Автомобиль врезался в сугроб и кусты. Согласно определения № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО5 Причиной ДТП стал снежный накат на дороге, в результате которого, в процессе манёвра, транспортное средство было вынесено с дороги и как следствие этого, транспортному средству был причинён ущерб. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Учитывая изложенное, в компетенцию владельцев автомобильных дорог входит осуществление предусмотренных действующим законодательством мер по размещению объектов дорожной инфраструктуры, но не решение о целесообразности размещения таких объектов. Согласно сведениям, полученным в «Службе городского хозяйства», работы по содержанию автомобильных дорог города Шарыпово, в том числе и на проспекте Энергетиков, осуществляет ООО «Возрождение» на основании муниципального контракта от 30.12.2015 года, №. Согласно заключению эксперта № от 28.12.2016 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак № с учетом износа повреждений частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, выполненного отделом оценки ИП ФИО7, автомобилю причинен ущерб на сумму 130 097,58 рублей. В адрес ООО «Возрождение» и Администрации г. Шарыпово Красноярского края были направлены телеграммы о дате и месте проведения экспертизы ущерба транспортного средства, где присутствовал представитель городской администрации. Также в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с предложением в десятидневный срок, оплатить сумму ущерба. Однако лишь ООО Возрождение ответило на претензию, не признав за собой вины. На запрос в МО МВД РФ «Шарыповский», от 23.03.2017, был получен ответ о том, что в период с 05.12.2016 года по 12.12.2016 года составлено 2 акта выявленных недостатков вэксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в зимний период по адресу: <адрес> (проезд вдоль 1мкр). По выявленным недостаткам составлен административный материал в отношении должностного лиц в ООО «Возрождение» по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано предписание в адрес Администрации г. Шарыпово на устранение вышеуказанных недостатков. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с Администрации г. Шарыпово в его пользу сумму ущерба причинённого транспортному средству в размере 130097,58 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801,94 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате предоставленных сведений о метеорологической обстановке в размере 1 204 рубля 41 копейка (л.д. 4-8,158).

Определением Шарыповского городского суда от 03 июля 2017 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Возрождение» и Финансовое управление администрации города Шарыпово, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено МКУ «Службу городского хозяйства» (л.д. 81-82).

Определением Шарыповского городского суда от 15 августа 2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 (л.д. 88-89).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 150,158).

Представитель ФИО2 – адвокат Карпенко А.В. (полномочия проверены, л.д. 138) при рассмотрении дела поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании, представитель ответчика Администрации г. Шарыпово – ФИО3 (полномочия проверены, л.д. 73), просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в месте ДТП, дорога была чистая, наледь около 2 см, что допустимо ГОСТом. Рыбак выбрала небезопасную скорость движения, не учла погодные условия, темное время суток. Транспортное средство имеет передний привод, соответственно в данном случае необходимо было нажать на газ, потом на тормоз. По документам, представленными истцом в материалы дела, присутствует разница места ДТП: <адрес>, то <адрес>, на фотоснимке видно, что это не <адрес> не <адрес>, также из фото хорошо видно, что дорожное полотно чистое.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» - ФИО4 (полномочия проверены, л.д. 74) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по нижеследующему. Законодательством предусмотрены общие основания ответственности по причине вреда, в данном случае, наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда. Считает, что ФИО5 грубо нарушила п.10.1 ПДД РФ, который содержит целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Рыбак должна была при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Из объяснений ФИО5 следует, что она двигалась со скоростью 50-60 км/час, когда машину стало заносить, стала нажимать педаль газа. При таких обстоятельствах скорость не соответствовала безопасности движения. ФИО5 начала перестраиваться в месте, где был снежный накат, что делать категорически запрещено. Действия водителя Рыбак состоят в причинной связи с наступившими последствиями. В определении об административном правонарушении установлена вина водителя, хотя это не является преюдицией. Усматривается вина водителя ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, и проявившей грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда (л.д. 127-129),

Финансовое управление администрации города Шарыпово в лице руководителя ФИО8 ходатайствовало о рассмотрении дела без своего представителя, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 156).

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 при рассмотрении дела, просила удовлетворить исковые требования ФИО9, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск о нижеследующем: согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП водитель ФИО5, 10.12.2016 года, двигаясь на транспортном средстве, нарушила пункт 10.1 ПДД, должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. ФИО5 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на препятствие, - сугроб на обочине и кустарник. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные доказательства доказывают вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, который должен быть составлен сотрудниками. Имеющиеся в материалах дела акты о выявленных недостатках, составленные раньше или позднее совершенного ДТП, не доказывают факт ненадлежащего содержания дороги именно в момент ДТП, 10.12.2016 года в 23-00 часа. Следовательно, данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств ненадлежащего содержания дороги. Выданное предписание №57 от 12.12.2016 года (обследование произведено 08.12.2016 года) и иные предписания к данному ДТП не имеют никакого отношения, так как составлены ранее или позднее совершенного ДТП и не могут расцениваться в качестве доказательств по данному делу. В фотоматериалах отсутствует дата и время съемки, что также не позволяет установить причинно-следственную связь между совершенным ДТП и состоянием дорожного покрытия автодороги в момент совершения ДТП.

Между МКУ «СГХ» и ООО «Возрождение» заключен муниципальный контракт, согласно акта выполненных работ данного контракта за декабрь 2016 года, работы на данном участке дороги пр. Энергетиков были выполнены, что доказывает факт надлежащего выполнения работ. Также в судебном заседании ответчиком был представлен журнал о выполненных работах, где указано, когда и что убиралось на дороге. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, действующим законодательством РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и последствиями (л.д. 109).

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе ограждений (п. 13 п.п. 5,8).

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р, установлены основные требования по организации, технологиям работ и борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, в том числе и на дорогах муниципального подчинения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93 ).

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

При этом, в п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Разделом 5 ГОСТа Р 50597-93 установлены методы контроля, согласно которым сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, а из примечания к п. 3.1.6 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для улиц и дорог городов составляет (в зависимости от их категории) от 4 до 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Вместе с тем, в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее по тексту - Правила).

Скорость движения транспортных средств определяется разделом 10 Правил.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Как установлено в судебном заседании и следует из определения от 10.12.2016 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарыповский" ФИО13, 10.12.2016 года в 22 часа 50 минут у <адрес> края ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ФИО2, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на препятствие – кустарник. Указанным Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

Из справки о ДТП следует, что ФИО5 в 22 часа 50 мин. в г. <адрес>, <адрес> допустила наезд на препятствие; один участник ДТП, п. <данные изъяты> ПДД РФ; автомобиль <данные изъяты> гос.номер О №, принадлежит ФИО2 (л.д. 20).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО12 от 10.12.2016 года следует, что при несении службы по обеспечению дорожного движения в 23 часа 10.12.2016, получено сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на препятствие – сугроб и кустарник (л.д.16).

В сведениях о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии также указано, что в 22 часа 50 мин. 10.12.2016, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на препятствие – кустарник, пункт <данные изъяты> ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 10.12.2016 ФИО5, не указано, на какой автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, также не усматривается состояние участка дороги на момент происшествия (л.д. 19).

Как следует из объяснения ФИО5, полученного ИДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский» ФИО12 10 декабря 2016 г. в 23 часа 10 мин., 10.12.2016 года, она ехала со скоростью около 45-50 км/ч. со стороны пер. Медицинский по <адрес>, у <адрес>, перед пешеходным переходом, стала перестраиваться с левой стороны на правую полосу дороги, в это время автомобиль начало заносить и она стала нажимать на тормоз. Машину начало нести боком, она стала плавно нажимать педаль газа, для выравнивания траектории движения автомобиля, однако справиться с управлением ей не удалось, автомобиль съехал на правую обочину, врезался в сугроб и кусты (л.д. 18).

Свидетель ФИО13, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», в судебном заседании пояснил, что они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО12 выезжали 10.12.2016 на место ДТП, произошедшего с водителем ФИО5 Зимой в вечернее время обычно гололед. В указанную дату около 23-х часов, с правой стороны кустарников со стороны проезда Медицинский на <адрес>, возле старого ЗАГСА, в г. Шарыпово произошло ДТП с участием водителя ФИО5, автомобиль врезался в кусты и сугроб, от этого транспортное средство получило повреждения. Во время движения машина попала на снежный накат, поэтому во время заноса водитель не справилась с управлением и автомобиль машина въехала в кустарники. Водитель Рыбак начала перестраиваться с левой полосы дороги - на правую, на самом месте ДТП в середине дороги снежного наката не было. До перекрестка на середине дороги был перекат, на перекрестке толщина наката была около 2 см. Правым колесом Рыбак наехала на наледь, левым лучше было сцепление с покрытием дороги, поэтому больше повреждений на правой стороне. Скорее всего, водитель увеличила скорость, а потому увеличился занос, и не вывернула руль в сторону противоположную заносу. По регламенту, при отсутствии второго участника ДТП, схему ДТП водитель должен составить сам.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила 130 100 рублей (л.д. 33-65).

Согласно сведениям гидрометеорологического центра ФКУ «Среднесибирского УГМС» № от 24.08.2017 (л.д.139-140), по данным наблюдений ГГП КАТЭК (г. Шарыпово Красноярский край) в период с 19 часов 10.12.2016 года до 04 часов 11.12.2016 года на автодороге была гололедица. В указанный период осадки и другие атмосферные явления не наблюдались. Накануне дорожно-транспортного происшествия, наблюдались следующие атмосферные явления: 06 декабря 2016 г. – снег, гололедица, поземок, метель низовая (количество осадков за сутки 1,5 мм); 07 декабря 2016 г. - снег, гололедица, поземок, иней (количество осадков за сутки 0,4 мм); 09 декабря 2016 г. – гололедица, иней, осадков не выпадало.

10.12.2016, время

Температура воздуха в срок наблюдений,

°С

16 час.

-13,7

19 час.

-14,6

22 час.

-13,7

11.12.2016 в 01 час. -13,0

В темное время суток, наблюдения за метеорологической дальностью видимости планом работ не предусмотрены.

Также в информации ГМЦ указано время солнечных явлений 10 декабря 2016 г. – наступление рассвета 08 час. 30 мин., восход солнца 09 час. 14 мин., заход солнца 16 час. 33 мин., наступление темноты 17 час. 18 мин.

В судебном заседании установлено, что между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Возрождение» был заключен муниципальный контракт № от 30.12.2015 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году, на общую стоимость работ 12 962 200 рублей (л.д. 110-124).

Согласно Таблице №. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования «<адрес> края» (Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), под № указана автомобильная дорога – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., длиной <данные изъяты> метров, идентификационный номер автомобильной дороги № (л.д.116).

Пункт 1.1 Муниципального контракта предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Шарыпово и рабочего поселка Горячегорск муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в 2016 году. Подрядчик обязан поддерживать установленный нормативно-правовыми актами уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги и не допускать на автомобильной дороге фактов несоответствия установленным требованиям к дороге и её элементам (п. 6.1). Согласно п.6.2. Подрядчик обязан информировать Заказчика об изменениях в состоянии автомобильных дорог. На время исполнения контракта подрядчик обязан организовать работу диспетчерской службы и обеспечить ежедневное предоставление в установленное время Заказчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, выполненных работах по содержанию участка автомобильной дороги. Подрядчик обязан ежедневно информировать заказчика, о планируемых к выполнению работам. Подрядчик обязан вести ежедневно журнал производства работ и представлять данный журнал еженедельно на согласование заказчику (п.п. 6.23-6.24).

Согласно пункту 7.1. контракта, приемка работ осуществляется заказчиком комиссионно (с участием подрядчика) с составлением актов приемки выполненных работ. Приемка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату. Согласно пункту 7.7. приемка выполненных работ осуществляется путем замера объемов выполненных работ в присутствии представителя Заказчика. Результаты замера фиксируются двусторонним актом. Не подлежат приемке те выполненные работы, замер которых производился без представителя Заказчика.

Как следует из журнала выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г. Шарыпово за 2016 год, предусмотренного Муниципальным контрактом, ООО «Возрождение» производилась очистка автомобильной дороги по <адрес>: 03.12.2016; 05.12.2016; 06.12.2016; 07.12.2016 года - отчистка наледи, её огребание (л.д. 143).

Заказчиком – МКУ «Служба городского хозяйства» приняты работы за декабрь 2016 года и произведена оплата выполненных работ подрядчику – ООО «Возрождение» по заключенному муниципальному контракту в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (л.д. 125-126).

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 24.03.2017 № в адрес ФИО5 следует, что в период с 05.12.2016 по 12.12.2016 составлено 2 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в зимний период по адресу: <адрес> (проезд вдоль 1 микр.). По выявленным недостаткам составлен административный материал в отношении должностного лица ООО «Возрождение» по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в адрес Администрации г. Шарыпово выдано предписание на устранение недостатков (л.д. 28).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)№ от 07.12.2016 года составленного ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" ФИО14, на участке дороги по адресу: <адрес>, проезд вдоль 1-го микр., около <адрес>, на проезжей части дороги имеются колейность, снежный накат, гололед (л.д. 93).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от 08.12.2016 года составленного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" ФИО16, на участке дороги по адресу: <адрес>, проезд вдоль 1-го микр., около <адрес>, на асфальтном покрытии проезжей части имеется снежный накат, образование наледи. Высота снежного наката (наледи) на центральной части проезжей части составил 4 см, левый край проезжей части – 10 см, нарушены требования абз. 1 гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 92).

В адрес Администрации г. Шарыпово 12.12.2016 года направлено предписание № из которого следует, что 08.12.2016 года в ходе обследования места ДТП выявлены нарушения абз. 1 гл. 3 и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на пр. Энергетиков г. Шарыпово, которые необходимо устранить до 16.12.2016 года, а именно: произвести работы по очистке асфальтного покрытия проезжей части от снежно-ледяных образований, снежных валов, а также ликвидации калийности уплотненного снега и зимней скользкости (л.д. 91).

Согласно письму Администрации г. Шарыпово от 19.12.2016 года, предписание № от 12.12.2016 года, исполнено (л.д. 94).

Постановлением от 23.12.2016 директор ООО «Возрождение» ФИО15 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 96).

В судебном заседании ФИО16, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», допрошенный в качестве свидетеля показал, что 10.12.2016 года произошло ДТП в мкр.1 г. Шарыпово возле <адрес>. Инспектором ДПС был составлен рапорт, по данному факту был собран материал, в котором было указано, что водитель ФИО5 управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на препятствие, сугроб и кустарник. Ранее на данном участке дороге произошло ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, постановление об административном правонарушении, после чего вынесено предписание Администрации г. Шарыпово. Между МКУ «СГХ» взаимоотношения строятся в телефонном режиме, докладывают, когда провели работы, потом выезжают и проверяют. По данному ДТП, когда реально исполнено предписание, пояснить не может, должно было быть устранено 12.12.2016 года. Акт был составлен инспектором 07.12.2016 года. Дополнительное обследование дороги необходимости проводить не было, велось другое административное производство ранее, не 10.12.2016 года, соответственно, составление акта также не было необходимости, ситуация не поменялась. В данном ДТП, ФИО5 следовало прибавить газ и вывернуть руль в противоположную заносу сторону.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в зимнее время года, в темное время суток, метеорологическая дальность видимости не определена, на автодороге была гололедица; осадки, и другие атмосферные явления не наблюдались, температура воздуха на момент происшествия составляла: – 13,7 градусов по Цельсию.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что 10.12.2016 в 22 часа 50 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустила наезд на препятствие, то есть водитель была невнимательна к дорожно-транспортной ситуации и не приняла необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что скоростной режим для движения автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № выбран ФИО5 неверно, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД, всегда и в каждом конкретном случае, являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имела возможность правильно оценить дорожную обстановку, обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной внимательности и осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на кустарник и снежную насыпь.

Данное нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями принадлежащему истцу автомобилю.

В материалах гражданского дела отсутствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автодороги, составленный сотрудниками ГИБДД в момент совершения ДТП, подтверждающий факт ненадлежащего содержания дороги.

Оценивая акты выявленных недостатков в содержании вышеуказанного участка дороги от 07 и 08 декабря 2016 года, применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что акты составлены заблаговременно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сведений о выдаче предписания, по факту ненадлежащего содержания дороги на месте происшествия 10.12.2016, не имеется.

Также отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженного на проезжей части снежного наката, поскольку размеры снежного наката, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, как не составлялся и акт.

Кроме того, атмосферные явления в даты составления актов и 10.12.2016 – в момент ДТП были разными. Относительно температуры воздуха 07 и 08 декабря 2016 года, при составлении актов, доказательства в материалы дела не представлены. При составлении рапорта от 07.12.2016 какие-либо замеры должностными лицами не производились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, акты выявленных недостатков в содержании вышеуказанного участка дороги от 07 и 08 декабря 2016 года, нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Исследованные в судебном заседании постановление от 23.12.2016, предписание № от 12.12.2017, не доказывают факт ненадлежащего содержания дороги именно в момент ДТП.

Сам по себе факт привлечения руководителя ООО «Возрождение» к административной ответственности не является безусловным доказательством вины ответчика ООО «Возрождение», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Исключительно состоянием дорожного полотна (наличие снежного наката) и бездействием ответчиков, данное дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (скоростной режим и действия истца после заноса автомобиля) избрана истцом самостоятельно. При этом, доводы ФИО5 о том, что скорость движения транспортного средства составляла около 45-50 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, снижение скорости автомобиля до таких параметров, не позволило обеспечить безопасность движения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками принятых обязательств по очистке дорожного полотна в районе ДТП, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ДТП, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что в ДТП имеется вина только истца, допустившего нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Шарыпово Красноярского края, Финансовому управлению Администрации города Шарыпово, ООО «Возрождение», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: