Решение № 2-518/2021 2-518/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-518/2021

Дело № 2-518/2021

УИД № 42RS0020-01-2021-000802-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20.07.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № VIN ТС: № в сумме 158 085, 45 рублей, утрату товарной стоимости данного автомобиля в сумме 21 253, 12 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 4 787 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством № г/н ТС №, VIN ТС: №, при движении по <адрес> совершил удар в заднюю левую часть транспортного средства принадлежащего Истцу, в результате чего транспортному средству ФИО2 №, г/н № VIN ТС: №, по вине ФИО3 был причинен ущерб. По факту вышеуказанного ДТП истцом и ФИО3 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2021г. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков от 19.01.2021г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении по причине того, что Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, так как собственником транспортного средства №, г/н ТС № на момент ДТП являлся ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также утрата товарной стоимости автомобиля.

По данным отчета №.21 А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158 085,45 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля 21 253,12 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. Считает, что ответчики должны возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по месту их регистрации. Судебные повестки, направленные ответчикам заказными письмами, возвращены в связи с истечением срока хранения. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель транспортного средства №, г/н №, ФИО3, двигаясь по <адрес>, стал поворачивать налево во двор, совершая маневр допустил наезд на транспортное средство №, г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП (10). Вина ФИО3 в ДТП подтверждена и никем не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения левой части: заднего бампера, заднего левого светового фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника, причинена вмятина внутри багажника.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства № г/н №, является истец ФИО2 (л.д. 62-63).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК» Югория».

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России №, г/н № на момент ДТП собственником значится ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно страховому полису серии ХХХ № водитель №, г/н №, ФИО3 указан страхователем и указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 77).

Сведения о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО3 в суд не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (иной собственник), гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 59).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с ч.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО4 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но, тем не менее, выразил согласие на управление транспортным средством ФИО3, в связи с чем владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным. Собственник транспортного средства должен нести совместную с непосредственным причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины. При этом, то обстоятельство, что отсутствие полиса ОСАГО не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для освобождения собственника автомобиля от ответственности за причиненный истцу ущерб. Транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО не могло быть участником дорожного движения, о чем ФИО4 не мог не знать, но, тем не менее, допустил участие автомобиля в дорожном движении.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО4 и ответчика ФИО3 в размере 50% у каждого.

При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО3 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

По инициативе истца была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету №.21 А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта итоговая величина затрат на устранение дефектов, причиненных автомобиля в результате ДТП, без учета износа составляет 158 085, 45 рублей, утрата товарной стоимости 21 253,12 рублей (л.д. 25- 49).

Таким образом, суд считает с ответчиков причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 158 085,45 рублей в равных долях, то есть по 79 042,73 рубля, и в виде утраты товарной стоимости 21 253,12 рублей в равных долях, то есть по 10 626,56 рублей с каждого.

Как полгает суд, неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение экспертизы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.22). Данные расходы суд считает необходимыми для обращения истца в суд за защитой прав.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 4787 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 9).

Данные судебные расходы в размере 14 787 рублей (10 000 рублей + 4787 рублей) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7 393,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 042,73 рубля, утрату товарной стоимости в размере 10 626,56 рублей и судебные расходы в размере 7 393,50 рублей, всего 97 062 (девяносто семь тысяч шестьдесят два) рубля 79 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 042,73 рубля, утрату товарной стоимости в размере 10 626,56 рублей и судебные расходы в размере 7 393,50 рублей, всего 97 062 (девяносто семь тысяч шестьдесят два) рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2021 года.

Судья К.Е. Раймер