Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-758/2024 М-758/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1281/2024

УИД 26RS0002-01-2024-001531-19

Дело № 2-1281/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указанно, что <дата обезличена> на автодороге А/146-3 км. на территории Республики Адыгея, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Газон Некст <номер обезличен>, р/з <номер обезличен>, допустил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем BMW <номер обезличен> р/з <номер обезличен>.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Адыгейский», также в указанном постановлении в графе «работающего» указано «ИП Смыкалов».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ИНГОССТРАХ» полис <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчик ФИО3 является страхователем по указанному полису и допустил виновника ДТП к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства Газон Некст, которым управлял виновник ДТП ФИО5 в момент ДТП.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» и <дата обезличена> ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец считает эту сумму недостаточной для восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, была вынуждена обратиться к независимому оценщику для составления отчета о размере реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Экспертом ИП ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 212 100 рублей.

Истец полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400 000 рублей сумма не возмещенного ущерба составляет 821 100 рублей.

Полагает, что не возмещенный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как работодателем ФИО5, так как ущерб виновником ДТП причинен в момент исполнения трудовых обязанностей, данное обстоятельство подтверждается тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что ФИО5 работает водителем у ИП «Смыкалов».

Полагает, что не возмещенный ущерб также подлежит возмещению ответчицей ФИО4, являющейся собственницей транспортного средства Газон Некст, как владельцем источника повышенной опасности. Считает, что причиненный ее имуществу вред подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 821 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 411 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также услуг юриста в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчики с заявленными требованиями не согласны и просят отказать в их удовлетворении, так как требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Так, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и работодателем виновника ДТП ФИО5, ФИО5 управлял транспортным средством в своих личных интересах на законных основаниях, а именно, был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису, следовательно он был владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и является надлежащим ответчиком.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дата обезличена> на автодороге А/146-3 км. на территории Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газон Некст <номер обезличен>, рег. знак <номер обезличен> под управлением ФИО5 и транспортного средства BMW <номер обезличен> рег. знак <номер обезличен>.

Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> виновником ДТП является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно представленному САО «ВСК» выплатному делу <дата обезличена> истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 212 100 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из п. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В судебном заседании установлено, что собственником, транспортного средства Газон Некст <номер обезличен> GD, р/з <номер обезличен>, является ответчик ФИО4

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

Кроме того допускается возможность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности иным лицом - страхователем, не являющимся владельцем транспортного средства, при этом обязанность заключить договор страхования не распространяется на владельца транспортного средства.

Как установлено судом на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ИНГОССТРАХ» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом <номер обезличен> от <дата обезличена>. Страхователем по указанному полису выступал ФИО3, а собственником транспортного средства являлась ФИО4, что допускается законом.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях был непосредственно водитель ФИО5, а следовательно ответчики ФИО4, являясь собственником транспортного средства Газон Некст <номер обезличен> GD, р/з <номер обезличен>, и ФИО3, являясь страхователем, по смыслу вышеуказанных норм права не являются причинителем вреда или лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, в результате ДТП, так как не являлись в момент ДТП владельцами источника повышенной опасности.

Также судом не установлено, что ответчик ФИО3 является работодателем по отношению к ФИО5 или между ними имеются служебные или трудовые отношения, в том числе на основании гражданско-правового договора.

Ответчик ФИО3, согласно предоставленной из налогового органа справки, не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению, так как иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 411,00 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, т.к. эти требования являются производными.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба в размере 821 100,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 411,00 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2023.

Судья Т.Н. Никитенко