Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила разделить в равных долях общие долги: по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 в размере 241 552,60 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Банком ВТБ-24 и ФИО1 в сумме 347 161,47 рублей, а также по кредитной карте Сбербанка в сумме 26 890 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 (Заёмщик) был заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 21,9 % годовых. На день прекращения брака сумма задолженности перед банком составила 241 552, 60 рублей. На денежные средства, полученные по кредиту в 2013, был приобретён жилой дом в <адрес> за 420 000 рублей, из которых часть средств составила сумма кредита Сбербанка и 120 000 рублей - сумма, занятая матерью ответчика, и собственные общие деньги.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ-24 и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому получена денежная сумма в размере 300 000 рублей. На день прекращения брака сумма задолженности перед банком ВТБ-24 составила 347 161,47 рублей.

Указанная сумма кредита была потрачена сторонами на ремонт дома и автомобиля.

Кроме того, по кредитной карте Сбербанка, номер контракта от ДД.ММ.ГГГГ 0441-Р- 714512063 получены средства, на момент расторжения брака задолженность составила 26 890 рублей.

Указанная сумма кредита была потрачена сторонами на приобретение мебели для дома.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, другое совместно нажитое имущество сторонами не производился.

С момента прекращения брачных отношений истец единолично своими собственными денежными средствами оплатила часть остатка задолженности по вышеуказанным кредитам.

Кредит брали в период совместного проживания в период брака для ведения общего совместного хозяйства. Кредитные обязательства погашали до расторжения брака совместно, затем истец погашала кредит одна, проживая отдельно от ответчика. Ответчик денежных средств на кредит не выделял.

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России и Банк ВТБ-24 (оборот л. д. 11).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в суд поступило заявление, в котором ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца (л. <...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён (л. д. 23), доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено (л д. 25), в суд поступили письменные возражения на иск представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщик ФИО1 обязалась не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. Банк согласия на изменение лиц в указанном кредитном обязательстве не давал. Раздел общих долгов супругов не может влиять на размер и характер обязательств перед кредитором, а раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия Банка будет являться существенным нарушением его условий. До внесения банком изменений в кредитный договор истец останется для банка должником и в случае просрочки кредитного обязательства будет нести перед банком ответственность, предусмотренную данным договором (л. д. 14-15).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ-24, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 26), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращён (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей с уплатой 21,9 % годовых. На день прекращения брака сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 241 552, 60 рублей (л. д. 7).

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому Заёмщиком получена сумма в размере 300 000 рублей под 18,10% годовых. На день прекращения брака сумма задолженности перед банком составила 347 161,47 рублей (л. д. 8).

Кроме того, по кредитной карте Сбербанка, номер контракта 0441-Р- 714512063 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1, получены денежные средства, общая задолженность по которым на момент расторжения брака составила 26 890,39 рублей (л. д. 9).

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества ими не производился.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам, на нужды семьи.

Поскольку заёмщиком денежных средств по кредитным договорам на общую сумму в размере более 600 000 рублей является ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо все полученные кредитные средства были использованы на нужды семьи.

Доказательств указанного факта стороной истца суду не представлено.

Кроме того, раздел общих долгов супругов не может влиять на размер и характер её обязательств перед кредитором. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия банка будет являться существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положения указанной выше статьи не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств. Однако, при разрешении требования об определении долей супругов в задолженности по кредитному договору следует установить, погашен ли кредит по договору на заявленную сумму.

На момент обращения в суд с иском кредиты истицей не погашены. Таким образом, истцом предъявлены требования в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем и фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. Между тем, действующие законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключённого супругом в период брака кредитного договора может повлиять на размер и характер его обязательства перед кредитором.

Как указано выше, общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершённых супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учёта и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечёт изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Если банк-кредитор не выразил согласия на раздел долга, при удовлетворении требований о разделе кредитного долга нарушаются права банка требовать исполнения обязательств по договору в полном объёме от любого солидарного заёмщика. Раздел долга требует внесения изменений в кредитный договор, в то время как по решению суда договор изменяется только в случаях, установленных ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке. Напротив, как следует из положений ст. 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключённого между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Доказательств получения согласия Кредиторов на распределение между сторонами обязательств по погашению долга, возникших из кредитных договоров, стороной истца не представлено.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л. П. Карань