Решение № 2-882/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1247/2023

Дело № 2-882/2024


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Конатовского А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 21 января 2012 г., в размере 941233,98 руб., в том числе:

- проценты за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 102902,09 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 419 165,945 руб.,

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 419 165,945 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 169 185,87 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 12 612,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 21 января 2012 г. заключен кредитный договор №. В дальнейшем ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 8 октября 2020 г., в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано истцу. На основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области по делу № 2-1962/2016 от 14 декабря 2016 г. с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 390847,97 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению не погашена ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 17 октября 2023 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» заменено на ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией юридического лица.

Представитель истца ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Конатовскому А.Е., который в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 245000 руб. под 24 % годовых на срок возврата кредита до 21 января 2017 г. включительно, на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом в течении срока, определенного п.1.1.2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3.

Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п.4.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода (п.4.3).

Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме (п.4.4).

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7048,15 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.5.1).

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пп. 5.1.1 п. 5.1).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрата обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. 8.1).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

21 января 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство - модель CHERYА21 (SQR7201), 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотистый.

ООО «Русфинанс Банк» выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику.

Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

За период с 31 декабря 2013 г. по 20 сентября 2016 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 383809,87 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 30051,57 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 98,53 руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 139134,30 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 32472,82 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 169144,47 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 12908,18 руб.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-1960/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2012 г. № в сумме 383809,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7038,10 руб., а всего 390847,97 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 8 октября 2020 г. и выписке из приложения № 1 к договору от 8 октября 2020 г., ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) передало ООО «НБК» (Цессионарий) права требования задолженности к физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (№ от 21 января 2012 г.).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников.

В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользованием кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии, и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (п.1.2).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 г. по материалу № 13-8/2021 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-1960/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Указанное определение суда вступило в законную силу 11 февраля 2021 г.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН: <***>) 1 марта 2021 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

По сведениям ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 28 июня 2023 г., 10 ноября 2023 г. на исполнении находится исполнительное производство № 48826/22/69006-ИП, возбужденное 7 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа № 2-1960/2016, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 390847,97 руб. в пользу ООО «НБК». Размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству на 10 ноября 2023 г. составляет 259409,57 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 21 января 2012 г. заемщиком в полном объеме не оплачена.

Исходя из условий указанного выше договора уступки прав (требований) № от 8 октября 2020 г., суд приходит к выводу, что по данному договору к истцу перешли права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, в том числе право на начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором.

Поскольку после взыскания задолженности ответчик продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору № от 21 января 2012 г., ему истцом за период просрочки начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые заявлены к взысканию по настоящему делу, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 102902,09 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 419 165,945 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 419 165,945 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 169 185,87 руб.

Учитывая, что специальными нормами права не предусмотрен период начисления процентов по кредитному договору, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячную выплату процентов вплоть до полного погашения задолженности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от 21 января 2012 г. в части соблюдения сроков внесения платежей.

При этом, взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

С учетом произведенного судом расчета в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 102902,09 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 419 165,945 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 419 165,945 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, нарушая обязательства в части размера и сроков внесения платежей по кредиту.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Неустойка, начисленная истцом, соответствуют условиям договора кредитного договоров, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям о соразмерности нарушенному обязательству, соответствует соблюдения баланса интересов сторон.

В силу вышеприведенных положений закона, суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени соответствует условиям, изложенным в кредитном договоре, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств и требованиям сохранения баланса сторон, компенсационному характеру неустойки и оснований для ее снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 419165,945 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 419165,945 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к настоящему спору проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены не по кредитному договору, а на взысканную в связи с его неисполнением денежную сумму, то есть истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу подтверждается взыскание с ответчика денежной суммы.

Таким образом, с ФИО1. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 169 185,87 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В устных возражениях стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с этим, когда проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются уже после взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору (при том, что задолженность взыскана досрочно) и исполнения решения суда, правило об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу не применяются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 26 мая 2023 г. Следовательно, период начисления процентов и неустойки должен быть ограничен трехлетним сроком, предшествующим дню подачи искового заявления.

В связи с этим началом периода начисления процентов и неустойки следует признать 26 мая 2020 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным ООО «НКБ» требованиям не пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 102 902,09 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 419 165,945 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в сумме 419 165,945 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 169185,87 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения 169185,87 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12612,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 31023 от 23 мая 2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

2 июня 2020 года между ООО «НБК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года от 22 мая 2023 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2012 г. с ответчика ФИО1. Исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Из пункта 3 акта следует, что общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от 13.08.2020г.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя. Оплата услуг представителя в форме авансового платежа не противоречит нормам действующего законодательства. Представленные истцом договор об оказании юридических услуг №, акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года от 22 мая 2023 г., платежное поручение № от 17.04.2023 года являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем оказанных истцу юридических услуг принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «НБК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 5000,00 руб.

Определением суда от 29 мая 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, на сумму 941233,98 руб.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 102902,09 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 419165,945 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 22 мая 2020 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 419165,945 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 169185,87 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения 169185,87 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12612,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, на сумму 941233,98 руб. (девятьсот сорок одна тысяча двести тридцать три рубля 98 коп.), сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Ворзонина

.
.

УИД 69RS0006-01-2023-001429-89