Определение № 3А-141/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 3А-141/2026

УИД № 69RS0037-02-2023-002785-51

Дело № 3а-141/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Г.,

с участием: административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3,

прокурора Шоферовой К.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27.04.2021 № 44-кв «Об установлении границы части береговой линии р.Тверца в Торжокском, Калининском районах Тверской области»,

установил:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится гражданское дело № 2-446/2026 по искам Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и Тверского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности освободить береговую полосу водного объекта - реки Тверца от строения, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности на часть указанного земельного участка, налагающуюся на береговую полосу, а также по встречным требованиям ФИО1 об установлении границы береговой линии с учетом заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 12 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

Определениями от 14 января 2026 года по делу № 2а-766/2026 суд перешел к рассмотрению данных требований по правилам административного судопроизводства и направил административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании границ водного объекта для рассмотрения по подсудности в Тверской областной суд.

27 февраля 2026 года дело поступило в Тверской областной суд, а 20 марта 2026 года ФИО1 подано административное исковое заявление, в котором она просит признать недействующим приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27.04.2021 № 44-кв «Об установлении границы части береговой линии р.Тверца в Торжокском, Калининском районах Тверской области».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснил, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27.04.2021 № 44-кв положен в основу исковых требований об освобождении береговой полосы, предъявленных к ФИО1, ее возражений и представленных сторонами доказательств, в частности, актов, обследований, заключений экспертиз. На этом же приказе основан установленный запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком. Поэтому, несмотря на признание его утратившим силу приказом Министерства от 15.09.2025 № 132/1-кв, он в судебном порядке должен быть признан не действующим с даты принятия.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 пояснила, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27.04.2021 № 44-кв не был опубликован, в связи с чем признан утратившим силу, а вместо него был принят и опубликован в установленном порядке приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 11.09.2025 № 29-нп «Об установлении местоположения части береговой линии». При этом местоположение береговой полосы р.Тверца не изменилось, определено также, как и ранее действовавшим оспариваемым приказом, с теми же координатами, на основании материалов, полученных в результате выполнения одного и того же государственного контракта. Представитель административного ответчика не возражала против прекращения производства по данному делу.

Выслушав представителей сторон и прокурора, полагавшего, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 6 данной статьи административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

На основании пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27.04.2021 № 44-кв «Об установлении границы части береговой линии р. Тверца в Торжокском, Калининском районах Тверской области» установлены границы части береговой линии р. Тверца в Торжокском, Калининском районах Тверской области в соответствии с каталогом координат характерных точек части береговой линии согласно приложению 1 к данному приказу.

Данный приказ приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15.09.2025 № 132/1-кв признан утратившим силу с 12.09.2025.

В настоящее время местоположение части береговой линии (границы водного объекта) реки Тверца в Торжокском муниципальном округе, Калининском муниципальном округе Тверской области определено приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 11.09.2025 № 29-нп «Об установлении местоположения части береговой линии», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации 12.09.2025.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Из материалов дела следует, что срок действия оспариваемого приказа ограничен датой 12 сентября 2025 года. Ко времени обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением данный срок истек. Данных о том, что после указанной даты приказ от 27.04.2021 № 44-кв продолжает применяться к каким-либо видам правоотношений, не имеется.

В соответствии с приведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт, действие которого прекращено до момента обращения административного истца в суд, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, применению не подлежит и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов в дальнейшем повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки. При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу следует прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 27.04.2021 № 44-кв «Об установлении границы части береговой линии р.Тверца в Торжокском, Калининском районах Тверской области» прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме 4000 руб. согласно квитанции от 13.03.2026.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.В.Парфенова