Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1158/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Локтевой Ю.К.,

с участием представителя ответчика МВИ - ФИО1, третьего лица ФИО1 В отсутствие представителя истца, ответчиков МВИ, ВОВ, третьего лица КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к МВИ, ВАС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

МВИ и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Банк обязался предоставить кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного средства.

Заемщик обязался получить кредит и своевременно его вернуть, при этом уплатить за пользование кредитом 15,5 % годовых, а также предусмотренные кредитном договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и заемщиком на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с котором в залог передан автомобиль марка, модель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля Банку в качестве залога.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика МВИ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. из которых: остаток основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты>., пени по плановым процентам - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество марка модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере его стоимости, определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Интересы ответчика МВИ в судебном заседании представляла ФИО1, которая возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала требования подлежащими отклонению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ВАС в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал по заявленным требованиям, указал, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у КАА, при этом о нахождении автомобиля в залоге не знал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков МВИ, ВОВ, третьего лица КАА

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заявления истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. для целей оплаты приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 15,5% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере <данные изъяты> руб. был выдан ответчику МВИ

Ответчик МВИ обязалась производить погашение кредита и проценты ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> руб., но в одностороннем порядке перестала производить погашение кредита и начисленных на данную сумму процентов, чем нарушила условия кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком не выполняются.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленных истцом расчетов за МВИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам – <данные изъяты> руб., пени по основному долгу – <данные изъяты> руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Банк ВТБ 24 (ПАО) заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, таким образом, сумма к взысканию неустойки составляет: пени по основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по плановым процентам – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 ФЗ "О залоге", действующем на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 Российской Федерации "О залоге" предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации).

Договором о залоге транспортного средства предусмотрены существенные условия договора залога: предмет залога; его стоимость; существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом; а также указаны сведения о том, у какой стороны находится заложенное имущество. В соответствии с этим заявлением банк принял в залог автомобиль.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (ст. 350 ГК Российской Федерации).

Из сообщения МОТОТРЭР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство Hummer H2, идентификационный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ВАС с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных возражений ВАС следует, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у КАА, при этом о нахождении автомобиля в залоге он не знал.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ВАС возмездно приобрел автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ему был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС, в котором отсутствовали сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, о залоге автомобиля.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в залоге данный автомобиль не находится.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ВАС располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ВАС является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Поэтому требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к МВИ, ВАС о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать МВИ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: остаток основного долга <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к МВИ, ВАС об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>