Приговор № 1-17/2017 1-406/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-146/2016

Дело № 1-17/2017 (15152078)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Каримовой И.Г.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО1, предоставившей ордер № 1006 от 29.08.2017 года и удостоверение № от 10.07.2003 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.06.1999 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ срок 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

2) 15.12.1999 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ срок 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С учетом изменений, внесенных постановлениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.08.2005 года, Кемеровского областного суда от 15.12.2008 года – к 18 годам 5 месяцам лишения свободы. 06.02.2015 года освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

20.11.2015 года около 20 часов 30 минут в квартире по <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как N.. во время совместного распития спиртных напитков оскорбляя его, схватил нож, и, угрожая ударить его ножом, напал на него, воспринимая действия N. как угрозу для своей жизни и здоровья, в тот момент, когда конкретные действия потерпевшего не представляли неминуемой опасности для его жизни или здоровья, подобрал лежавшую на полу доску от выдвижного ящика кухонного стола и умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес ею удар по голове N. причинив <данные изъяты>, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которой ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть N.

Подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании, полностью признал и пояснил, что вечером 20.11.2015 года он находился вместе с N.. и его сыном в квартире по <адрес>, они распивали спиртное. Когда N. пошел спать, неожиданно для него N. стал проявлять агрессию, оскорблял его. Он попытался успокоить N. но тот его не слушал, а схватил нож, лежавший на столе, угрожая ударить его ножом. Когда N.. бросился на него с ножом, он схватил доску (часть выдвижного ящика от стола), лежащую на полу, и ударил один раз N. по голове доской, чтобы его остановить. В тот момент он был убежден, что если он не остановит N., тот ударит его ножом, так как знал, что N. отсидел срок за то, что причинил смерть человеку. Больше никаких ударов N. он не наносил. N. после удара доской прекратил на него нападать. Чтобы избежать продолжения конфликта, он ушел из квартиры. Когда уходил, N. ни на что не жаловался, выглядел нормально. Пояснил, что сожалеет о случившемся, причинять смерть N. не хотел, не предполагал, что от его действий может наступить его смерть. Подтвердил, что ударов N.. нанести ему не успел ни ножом, ни руками. После оглашения показаний подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 66-68, 72-74), где он признавал, что вечером 20.11.2015 года он в ответ на оскорбления со стороны N.., разозлившись на него, ударил его по голове доской от ящика длиной 50-60 см., подсудимый пояснил, что не сообщал о том, что защищался от N.., напавшего на него с ножом, так как не посчитал нужным это делать и сообщать эти подробности. Кроме того, он был уверен, что от удара который он нанес, N. умереть не мог, так как никаких повреждений на голове N. не было, и когда он уходил из его квартиры, тот чувствовал себя нормально.

Вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший N.. суду пояснил, что погибший N. -его отец. Накануне смерти отца в ноябре 2015 года он пил с утра, помнит, что в тот день он вместе с отцом, подсудимым ФИО2, N. употребляли спиртные напитки, около 21-22 часов он пошел спать, отец, N. и ФИО2 оставались в кухне. Никаких конфликтов между отцом и ФИО2 в его присутствии не было. Он проснулся около 10 часов утра на следующий день, обнаружил отца лежащим мертвым на полу <данные изъяты>. Так как отец всегда падал, когда выпьет, он решил, что его отец упал и ударился головой. Труп отца он перенес на диван, позвонил N., тот дал ему телефон сотрудника уголовного розыска, которому он сообщил о случившемся, и через 10-15 минут приехал сотрудник уголовного розыска N.. О причинах смерти отца он узнал от эксперта, а об обстоятельствах смерти отца и о том, что к этому причастен ФИО2 он узнал от следователя в день своего допроса. Пояснил, что его отец вел себя агрессивно в нетрезвом состоянии, и на этой почве между ним и отцом происходили конфликты. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 58-60, 98-99), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что со слов ФИО2 ему известно о том, что 20.11.2015 года, после того, как он уснул, между ФИО2 и его отцом возник конфликт, отец обозвал ФИО2 обидным словом, на почве этого ФИО2 взял доску (фрагмент кухонного стола – часть выдвижного ящика) и ударил ею отца по голове, после этого ушёл, закрыв за собой дверь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его родной брат. В ноябре 2015 года брат приехал к нему на работу в <адрес>, рассказал, что у него неприятности, что на него наговаривают, что якобы он убил N.. Со слов брата ему известно только то, что накануне брат был в гостях у N., были еще 4-5 человек, когда брат уходил из квартиры, N. был жив, смотрел телевизор. Из показаний свидетеля N. в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-49, том 1) следует, что со слов его брата подсудмого ФИО2 ему известно о том, что 20.11.2015 его брат ударил N. доской по голове в ответ на то, что тот его оскорбил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что о смерти N. и о том, что подозревают ФИО2 она узнала от Потерпевший №1, когда приезжала к нему в гости вместе со своим сожителем Свидетель №1. Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля N. в ходе предварительного следствия (л.д. 50-52, том 1) следует, что 25 ноября 2015 года в <адрес> к ней и ее мужу N. приехал ФИО2. Через несколько дней они приехали в г.Междуреченск, пришли в гости к N., где она узнала от Потерпевший №1, что N. умер. От кого-то из присутствующих – N., N.. или N. ей стало известно, что 20.11.2015 года во время распития спиртного N. оскорбил ФИО2 и тот ударил его доской по голове.

Свидетель N. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причинившего тяжкий вред здоровью N. Ему известно, что труп N. обнаружил его сын, Потерпевший №1. Он приезжал после обнаружения трупа в квартиру, видимых телесных повреждений на трупе не было, он вызвал следственно-оперативную группу. Потерпевший №1 говорил, что ночью ФИО2 ушел из квартиры. После <данные изъяты> выяснилось, <данные изъяты>, что его смерть насильственная. Подтвердил, что он проводил с беседу с подсудимым ФИО2 после задержания, принял от него объяснение, в котором ФИО2 пояснил, что 20.11.2015 года в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по <адрес> N.. оскорбил его, стал выгонять из квартиры, в ответ ФИО2 ударил его по голове доской от мебельного ящика, после чего ушёл из квартиры, заперев её на ключ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля N. пояснила, что 21.11.2015 года узнала от Потерпевший №1 о смерти его отца. Накануне вечером она дважды была у N. в квартире. Когда заходила первый раз с ребенком, в квартире распивали спиртное N., N., N., ФИО2, Потерпевший №1 и N.. После того, как она увела ребенка, она вернулась в квартиру N.. Никаких конфликтов между подсудимым ФИО2 и N. при ней не было. Когда она уходила было темно, сколько времени не знает, N. сидел в комнате, ФИО2 смотрел телевизор, а Потерпевший №1 ходил по квартире.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля N. следует, что накануне смерти N.. он был у него в квартире вместе с N. и ФИО2, они втроем ушли из квартиры, возле магазина по <адрес>, по его мнению, около 22 часов разошлись, в его присутствии никаких конфликтов между подсудимым и погибшим не было.

Кроме того, вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

Из рапорта (т. 1, л.д. 6) следует, что в 11 часов 53 минуты 21.11.2015 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп N. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему (т. 1 л.д. 9-10), протокола осмотра трупа ( т. 1, л.д. 11-12) следует, что при осмотре квартиры № по <адрес><данные изъяты>.

Сведения протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 79-84), свидетельствуют о том, что при осмотре квартиры № по <адрес>, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра (т. 1, л.д. 91-93) следует, что на изъятых 29.12.2015 года в ходе осмотра квартиры по <адрес> частях сборного выдвижного ящика для мебели пятен крови не обнаружено.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 16-19) следует, <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, причиной смерти N. явилась <данные изъяты>

Из экспертизы также следует, <данные изъяты>

Из протокола допроса эксперта N. (т. 1, л.д. 94-95) следует, <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, производившего данную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку она выполнена опытным экспертом, имеющим высшую квалификацию и большой стаж работы, выводы эксперта не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, полностью согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, как она установлена в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменила обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, поддержала обвинение и действия подсудимого квалифицировала по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и находит вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами.

Так, в судебном заседании однозначно установлено, что <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена именно подсудимым. У суда не вызывают сомнений правдивость и достоверность показаний подсудимого в ходе судебного и предварительного следствия о том, что он накануне смерти N. нанес ему удар по голове доской от выдвижного ящика кухонного стола, поскольку его показания об этом полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, давности, локализации телесных повреждений на теле N. объективно соответствуют сведениям, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 9-10, 11-12), подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ( т. 1, л.д. 79-84), в ходе которого в месте, указанным подсудимым -в кухне квартиры, обнаружены и изъяты фрагменты ящика кухонного стола. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего N. свидетелей N., Свидетель №2, N. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, ставших известны им со слов подсудимого, - о том, что он нанес N. удар доской по голове накануне его смерти. Несмотря на то, что свидетели Свидетель №1 –брат подсудимого и Свидетель №2 - сожительница N. утверждали в судебном заседании, что подсудимый им не сообщал этих сведений, суд оценивает их показания в ходе предварительного следствия как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и причину изменения свидетелями этих показаний усматривает в желании помочь близкому человеку избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что N. угрожая ему ножом, напал на него, и он вынужден был защищаться, ничем не опровергнуты, никем не оспариваются, никаких оснований не доверять показаниям подсудимого об этом не имеется, учитывая данные о личности погибшего N. и сообщенных его сыном потерпевшим N. в судебном заседании сведениям о том, что в состоянии алкогольного опьянения его отец был агрессивным. Очевидцев произошедшего не было. Показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о причинении тяжкого вреда здоровью N. при несколько иных обстоятельствах, о которых, как известных им со слов подсудимого, поясняли в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, N., недостаточно для однозначного вывода о доказанности виновности подсудимого в объеме предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что сообщал в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления лишь те сведения, которые счел необходимым. В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих в полном объеме показания подсудимого в ходе предварительного следствия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего из возникшей к нему неприязни, суд не находит оснований считать их более весомым и убедительным доказательством, нежели его показания об обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании. При таких обстоятельствах показания подсудимого об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью N. при превышении пределов необходимой обороны суд находит убедительными и доверяет им.

Суд исключает из обвинения подсудимого нанесение N. не менее пяти ударов твердым тупым предметом в лицо, с причинением <данные изъяты>, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения совершение этих действий именно подсудимым. Подсудимый последовательно в ходе производства по делу отрицал нанесение им N.. каких-либо ударов, кроме удара доской от ящика кухонного стола, а доказательств того, что он наносил N. другие удары, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как о том просил государственный обвинитель и не оспаривали подсудимый и его защитник.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Суд считает, что у подсудимого были основания для отражения нападения вооруженного ножом потерпевшего, однако исходя из обстоятельств, установленных судом, следует признать, что совершенное на него посягательство потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, и реальных оснований опасаться за свою жизнь в тот момент, когда он нанес потерпевшему удар доской по голове, у подсудимого не было. Так как ФИО2 в ответ на действия потерпевшего совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, он допустил превышение необходимой обороны, сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему N.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 03.05.2017года (т.2, л.д. 238-239) следует, <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, производивших судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у суда не имеется. Данное экспертное заключение полно, основано на материалах дела, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, выполнена комиссией опытных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и большой стаж работы, и суд оценивает указанное заключение как обоснованное, объективное и достоверное.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает полное признание вины в содеянном, как она установлена в судебном заседании, раскаяние, длительное содержание под стражей по настоящему уголовному делу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу подсудимый имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе особо тяжкое.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; и что согласно положениям ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого, принимая во внимание, что суду не представлено объективных данных, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно ( т.1, л.д. 143), в отношении ФИО2 был установлен административный надзор ( т. 1, л.д. 138-139, 140-142), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как неоднократно нарушавший установленные ограничения, привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками ( т. 1, л.д. 150).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом вывода суда о необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием по делу прямо указанных в статье смягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для их применения и наличия отягчающего наказание обстоятельства, - по делу не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Не находит суд и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачет времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу, в соответствии с имеющимися в деле сведениями о его задержании.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области 5 фрагментов выдвижного ящика мебели, - следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия по делу адвокату Миненко Е.А., осуществлявшей защиту прав и интересов ФИО2 по назначению, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 5005 рублей. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он об отказе от защитника при его участии в следственных действиях не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и не возражал против взыскания с него этих процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.09.2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23.12.2015 года по 08.09. 2017 года.

Освободить ФИО2 из под стражи в зале судебного заседания в связи с отбытием им назначенного наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную 5 фрагментов выдвижного ящика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей за участие защитника Миненко Е.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: И.Г. Каримова