Решение № 2-15/2023 2-15/2023(2-489/2022;)~М-484/2022 2-489/2022 М-484/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-15/2023

Дело № 2-15/2023 22RS0040-01-2022-000517-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием истца ФИО3о, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на автодороге К-03 Поспелиха-Курья-Третьяково-гр. с Республикой Казахстан в районе 12 км ему причинен материальный ущерб в сумме 411 070 рублей. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП ответчика ФИО5 владельца транспортного средства не была застрахована, трактором управлял ФИО6. Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 указанную сумму в возмещение ущерба, а также расходы по производству технической экспертизы транспортного средства в сумме 14000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7310 рублей 70 коп.. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба 465000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 о исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнив цену иска до 465000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что транспортное средство принадлежит ФИО5, было передано ФИО12 без законных оснований, поскольку договор аренды имеет все признаки мнимой сделки, в нем отсутствует цена договора, договор не был предоставлен сотрудникам ГАИ при составления административного материала, цена в нем отсутствует, ФИО6 работает и работал на тот момент у ФИО5, что оба подтвердили в судебном заседании, после ДТП ФИО5 получил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, в связи с чем, полагает, что договор был изготовлен специально для суда для изменения субъекта ответственности. Сумма ущерба установлена заключением эксперта и составляет 465000 рублей - разница между стоимостью транспортного средства ФИО3 до ДТП и стоимостью годных остатков. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал полностью, полагая виновным в ДТП истца ФИО3. Трактор в день дорожно-транспортного происшествия им был передан ФИО6, который управлял им по договору. Страхование ответственности владельцев транспортных средств он не оформлял, поскольку ему сказали, что на трактор его оформлять не нужно в виду невысокой его скорости движения. В день, когда произошло ДТП ФИО6 взял у него трактор, чтобы съездить за черноземом в <адрес>. ФИО6 у него работает. Как он впоследствии ему пояснил, когда тот выехал у него пришли в неисправность световые приборы на тракторе, но он на телегу в угол прикрепил фонарь, который мигал и поехал. Также на транспортном средстве имелись катафоты и не рабочие фонари, которые являлись светоотражающими элементами. В связи с чем, полагает, что истец не увидел трактор потому, что, видимо, отвлекся, и при этом у него была высокая скорость движения. Стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на рынке составляет около 400000 рублей, кроме того он около 10 лет использовался в качестве такси, поэтому полагает, что причиненный ущерб должен быть не больше этой суммы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трактором управлял по договору с ФИО5, у которого взял трактор, чтобы привезти себе чернозем. Когда поехал за черноземом габаритные огни были исправны, когда телегу начал подцеплять перед тем, как возвращаться из <адрес>, то задымилась проводка в кабине. Чтобы возгорания не произошло, он ее отключил, привязал фонарик, включил мигающий свет и поехал. Впоследствии в судебном заседании пояснил, что проводка загорелась, когда он до места столкновения проехал примерно 4 км. Ехал со скоростью не более 15 км/ч в темное время суток около 21 часа. В какой то момент он услышал, что воздух из-под колеса пошел, затем впереди него машина кругом пошла и задом съехала в кювет. Потом, когда он вышел, подошел к телеге. Увидел, что колесо спущено, тогда понял, что произошло столкновение. Осмотрев телегу, он отогнал трактор на обочину, чтобы не мешать движению и позвонил ФИО5, а тот впоследствии вызвал сотрудников ГАИ. Когда составляли документы по ДТП договора аренды транспортного средства у него с собой не было, сотрудникам ГАИ его не предоставлял, потому, что его не спрашивали. Также пояснил, что сумма ущерба завышена, и если суд установит его вину, он возражает, чтобы она была полностью взыскана только с него.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку первопричиной ДТП являлось нарушение истцом скоростного режима, в то время, как фонарь висел и если был истец двигался с меньшей скоростью, возможно, не отвлекался, он имел бы возможность заметить трактор, поскольку на транспортном средстве имелись также светоотражающие приборы. Просил учесть, что экспертизой установлено, что стоимость транспортного средства значительно меньше стоимости его восстановительного ремонта, при этом у истца остались в собственности годные остатки, что должен учесть суд, в связи с чем полагает, что размер ущерба, причиненного истцу не превышает 374000 рублей. Кроме того, нарушения правил дорожного движения имелись и со стороны истца, что установлено и административным материалом. Надлежащим ответчиком считает ФИО6, поскольку в момент ДТП тот управлял трактором по договору.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу. При производстве экспертизы руководствовался представленными судом материалами гражданского дела и иными данными, на которые ссылался в заключении. В ходе производства экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Также установлено, что истец управлял транспортным средством, вероятнее, со скоростью около 100 км/ч в связи с чем, возможно, не заметил транспортное средство при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему стало известно о ДТП в связи с поступлением информации из дежурной части. По приезду на место ДТП увидел, что стоял трактор с прицепом на проезжей части, автомобиль ФИО2 был под обочиной. При разбирательстве стало ясно, что автомобиль ФИО2 в левую часть прицепа совершил наезд, после столкновения автомобиль стало крутить и через трактор спереди он ушел на обочину, слетел с обочины. Причиной происшествия, как говорил водитель ФИО2, стало то, что на прицепе не горели световые приборы. Водитель трактора это не отрицал, что ни не горели, но поясни, что, чтобы доехать до <адрес> из <адрес> он повесил фонарик на прицеп. При этом водитель ФИО2 отрицал наличие фонарика. Им были вынесены постановления об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и водителя трактора и водителя ФИО2. В отношении водителя трактора в связи с отсутствием световых приборов при движении транспортного средства в темное время суток, в отношении водителя ФИО2 в связи с несоблюдением дистанции. Кроме того он составил схему, зафиксировал местоположение автомобилей, так как они стояли на момент приезда им на место, зафиксировано место столкновения. Схему водители пописали, никто ее не оспаривал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его мама попросила выехать его на место ДТП с участием их знакомого ФИО13. Он выехал сразу, по приезду на место ДТП он увидел трактор, в кювете стояла разбитая машина ФИО13. С правой стороны в кювете стояла еще одна машина перевернувшаяся. На его вопрос ФИО13 пояснил, что не видел трактора, так как трактор ехал без фонарей, ФИО13 уходил от столкновения и зацепил угол. Когда он приехал никакого фонаря на тракторе не было. Пока он ходил, помогал людям со второй машины, поднялся на дорогу и увидел, что на тракторе уже висит фонарик. Проходя мимо трактора он слышал, как хозяин трактора ФИО5 сказал трактористу: «Если что, ты из Тельмана выехал, у тебя свет оборвало и ты этот фонарик прицепил». До того, как это сказать, он пообщался по телефону с кем то. Затем он спросил у ФИО5, зачем он выпустил трактор без фонарей, на что ФИО5 сказал, что была необходимость. Другие люди тоже видели, что фонаря не было. Кроме того он видел, что от трактора к прицепу не было никаких проводов, даже намека на это.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время выехал из <адрес> с левой стороны по федеральной трассе ехала машина. Которую он пропустил, увидел, что это машина ФИО3 (дяди Сани), знает, потому, что они оба таксисты и познакомились в связи с этим. Он поехал за ним следом в сторону <адрес>, было темно, он ФИО13 не обгонял, ехал от ФИО13 на расстоянии около 200 м +-50 м. Затем увидел, как у ФИО13 задние фонари замаячили на трассе, он резко снизил скорость и увидел, как машина ФИО13 в кювет поехала. Сам он в последний момент увидел перед своей машиной телегу, у которой ничего не светилось, никаких светоотражающих элементов, фонарей не светилось и кое-как успел отвернуть от нее, хотя ехал в тот момент со скоростью не более 40км/ч, затем объехав трактор, остановился и пошел помогать ФИО13, но тот и сам уже вылез из машины. Затем поднялись на трассу и впоследствии кто-то вызвал сотрудников полиции. Когда приехал хозяин трактора он что-то показал водителю и включил фонарь налобный, который в сторону светил, моргал, но до этого момента фонаря не было. Когда приехали сотрудники полиции объяснений, от него не взяли, хотя он находился там до момента уезда сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> ФИО5 знает, они много лет жили по соседству, он оказывает услуги по вспашке огородов. Весной или осенью 2022 года она находилась возле речки, возле дороги собирала телят и видела, как ехал какой-то трактор без света, какой-то фонарик у него моргал, который был прицеплен возле окошка на кабине трактора, а на утро вся деревня говорила, что у них на трассе авария произошла.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, эксперта суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на автодороге К09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с <адрес> в районе 12 км+243 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя т/с ФИО2, рег. Знак <данные изъяты> ФИО3о и водителя ФИО6, управлявшим трактором Митцубиси, рег.знак <данные изъяты>, буксирующим за собой прицеп рег.знак <данные изъяты>. Собственником трактора Мицубиси является ФИО5, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № и свидетельством о регистрации машины СА332007. Собственником прицепа 2 П№ гос.№ЕА22 является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации машины <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД. в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.3.1 и п.3.3. ПДД в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оба постановления не оспорены и вступили в законную силу.

В обоснование исковых требований истцом суду представлено экспертное заключение № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 1151550 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 411070 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии 620350 рублей, стоимость годных остатков 161819 рублей.

В связи с оспариванием указанного заключения стороной ответчиков судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу проведенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебной технической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО2 гос.рег.знак <данные изъяты> 22 должны были регламентироваться требованиями понятия п.1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям понятия п.9.1,п.10.1,п.10.3 ПДД. Не соответствие водителем автомобиля ФИО2 указанным требованиям находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Автомобиль ФИО2 до возникновения опасной ситуации двигался позади трактора Мицубиси, го.ре.знак <данные изъяты>, находящегося в жесткой сцепке с тракторным самосвальным прицепом 2 П№, гос.рег.знак0757 ЕА122, следовательно водитель а/м ФИО2 имел возможность совершить маневрирование в виде объезда (обгона) на безопасной боковой дистанции относительно обгоняемого транспортного средства. Водитель автомобиля ФИО2 должен был в данной дорожной ситуации обеспечить возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства с соблюдением необходимого бокового интервала обеспечивающего безопасность движения при установленном скоростном режиме.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «Мицубиси» гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося в жесткой сцепке с тракторным самосвальным прицепом 2 П№,гос.рег.<данные изъяты>, должны были соответствовать требованиям п.1.2,п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.3 требований изложенных в перечне неисправностей и условий, регламентированных действующими правилами дорожного движения.

Не соответствие водителем трактора Мицубиси с прицепом требований п.1.2 «Опасность движения», п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.3 требований, изложенных в перечне неисправностей и условий, регламентированных действующими Правилами дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и с наступившими далее последствиями. В исследуемом случае, при присутствующей неисправности системы освещения, в соответствии с действующими нормативами, запрещена эксплуатация транспортного средства, вследствие чего водителю для предотвращения аварийной дорожно-транспортной ситуации не следовало (было запрещено) управлять ТС по дорогам общего пользования.

Рыночная стоимость услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ФИО2 гос.рег.знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила округленно до сотен без учета заменяемых деталей 1269 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 599600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО2 на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 00 рублей, средняя рыночная стоимость его на дату проведения расчетов ДД.ММ.ГГГГ составила 620000 рублей, стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляла 132000 рублей, стоимость годных остатков на дату проведения расчетов составляет округленно 155000 рублей.

Выводы и законность указанного заключения эксперта, его обоснованность у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Свои выводы эксперт подтвердил и обосновал в судебном заседании.

В связи с чем, именно заключение экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № суд кладет в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта в их совокупности суд приходит к выводу, что версия стороны ответчиков об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в части того, что водитель трактора с прицепом ФИО1 управлял транспортным средством непосредственно перед ДТП с фонариком, прикрепленном к прицепу не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств того, что происшествие произошло именно при таких обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

Пояснения ФИО3 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждают, что ФИО6 управлял трактором с прицепом в темное время суток в отсутствие работающих световых приборов, а также фонаря. Фонарь на прицепе появился лишь после приезда собственника трактора и прицепа ФИО5, а сотрудники ГИБДД прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после прибытия ФИО5.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают вышеприведенных доказательств, кроме того ее показания противоречат как показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, так и пояснениям ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО10 пояснила лишь, что видела в <адрес> трактор, движущийся без световых приборов с фонариком на кабине трактора, но когда именно в какое время года, пояснить не смогла. При этом лица, участвующие в деле со стороны ответчика поясняли о наличии фонарика на прицепе, а не на кабине трактора.

Суд установил, что в момент ДТП водители двигались на транспортных средствах в условиях темного времени суток, о чем также свидетельствуют пояснения участников процесса, показания свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям эксперта в части возможности причинения изложенных в экспертном заключении механических повреждений транспортным средствам при дорожной ситуации, в которой произошло столкновение.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств, участвующих в ДТП и наступившими последствиями в виде их столкновения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 2.3 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Факт управления ФИО6 транспортным средством с неисправностями в виде неработающего освещения на прицепе вывялен инспектором ГИБДД при исполнении должностным обязанностей, не отрицался ФИО6 и подтверждается представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения необходимых мер предосторожности ФИО6 при движении по дорогам общего пользования в темное время суток при наличии указанной неисправностей ответчиками не представлено. Кроме того в абз. 2 п. 2.3 ПДД необходимость соблюдения таких мер установлена для прочих неисправностей. В отношении же эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели установлен императивный запрет на движение в темное время суток.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дорожно- транспортное происшествие находится в прямой причинной связи, в том числе, и с нарушением Правил дорожного движения истцом, что подтверждается как заключением эксперта, так и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны водителей состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО3 и водителя трактора Мицубиси с прицепом ФИО6, и устанавливает вину водителей в процентном соотношении - 50% каждого.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему. На момент ДТП законным владельцем Трактора Мицубиси с прицепом являлся ФИО5.

В судебном заседании надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от ФИО5 непосредственно к причинителю вреда ФИО6 не представлено. Доводы представителя ответчиков о том, что транспортное средство фактически было передано в аренду ФИО6 суд отклоняет по следующим основаниям.

Доказательств юридического владения ФИО6 транспортным средством на момент ДТП представлено не было.

При этом суд учитывает, что в административном материале по факту ДТП отсутствует ссылка на договор аренды и управление ФИО6 автомобилем по договору аренды. Напротив, в сведениях о водителях и транспортных средствах, владельцем транспортного средства указан ФИО5. В своих объяснениях по факту ДТП ФИО6 также не ссылался на управление автомобилем по договору аренды.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что работает у ФИО5. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе размер, сроки и порядок внесения арендной платы указано, что транспортное средство предоставляется безвозмездно, срок аренды установлен с 18 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Передавая в аренду транспортное средство ФИО6 на несколько часов в вечернее время, собственник ФИО5, осознавал, что по ОСАГО ответственность его как владельца транспортного средства на срок действия договора не застрахована, а также не застрахована ответственность лица, которому он передает транспортное средство и ее невозможно будет застраховать в вечернее время в тот короткий промежуток времени, на который заключен договор аренды. Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство передавалось для использования ФИО6 не законно и права владения у ФИО6 не возникло.

Сам по себе договор аренды транспортного средства, предоставленный суду и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника ФИО5 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права законного владения транспортным средством в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передачи транспортного средства трактора с прицепом во владение ФИО6 не представлены, в связи с чем взыскание причиненного в результате ДТП ущерба должно быть осуществлено с собственника ФИО5, поскольку ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере определяемом исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков на дату ДТП, а именно 528000 рублей - 132000 рублей=396000 рублей. С учетом того, что судом установлена вина истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, размер взыскиваемой суммы ущерба с ФИО5 уменьшается наполовину.

С ФИО5 в пользу ФИО11 подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме 198000 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении требований к ФИО6 истцу следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с оценкой причиненного ущерба от ДТП произведены расходы в сумме 14000 рублей, в связи с обращением в суд произведены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 7310 руб.70 копеек, которые подтверждены документально. Исковые требования суд удовлетворяет на 42,58%, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно: расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5961 рубля 20 копеек, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2129 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 5160 рублей, всего – 13250 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 2129 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5160 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 5961 рубля 20 копеек, всего 13250 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

ФИО11 в удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

Судья Г.П. Тарахова