Решение № 2-3133/2021 2-3133/2021~М-1830/2021 М-1830/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3133/2021

№ 2-3133/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003413-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки за период с 24 января по 25 ноября 2020 года в размере 400 000 руб.

В обоснование истцом указано, что 26 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе страховой компании была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 300 руб. 20 января 2020 года страховой компанией осуществлена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 91 300 руб. 05 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 13 февраля 2020 года АО СК «Двадцать первый век» уведомило ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения.

08 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

25 ноября 2020 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска взыскано с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 308700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 12000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что 18 декабря 2019 года между ФИО2 и АО СК "Двадцать первый век" был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ №, срок страхования с 22.12.2019 по 21.12.2020).

25 декабря 2019 года в 20 часов 03 мин. около <адрес> в г. Челябинске, вследствие действий водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от 25.12.2019.

26 декабря 2019 года ФИО2 обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения, 31 декабря 2019 года произведен осмотр ТС, был составлен акт осмотра ООО "Центр экспертизы Сюрвей" № 1759-19.

На основании акта о страховом случае № ПВУ 160907 и платежного поручения № 655 20 января 2020 года истцу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 92900 руб. (91300 руб. - страховое возмещение, 1600 руб. расходы за оценку).

03 февраля 2020 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 307 100 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., предоставив заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" от 03.02.2020 № 01-20, согласно которому размер восстановительного ремонта Citroen C-crosser, г.р.з. Е499АВ50 с учетом износа составил 450 609 руб.

13 февраля 2020 года в доплате было отказано.

12 марта 2020 года финансовый управляющий принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано его участниками и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, с помощью системы СТ ГЛОНАСС, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 308700 руб. были удовлетворены.

Данное решение уда было исполнено 29 января 2021 года в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №002916.

27 января 2021 года ФИО2 обратился с претензией в АО СК "Двадцать первый век" о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

04 февраля 2021 года АО СК "Двадцать первый век" письмом № 102/У уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного (том 15-18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 18 марта 2021 года № У-21-28163/5010-003 обращение ФИО2 удовлетворены, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 неустойка в сумме 55 566 руб. за период с 12 января по 29 января 2021 года.

С указанным решением истец не согласился, обратился в суд, просит взыскать неустойку за период с 24 января 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 400 000 руб.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства страховщиком.

Истец ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 26 декабря 2019 года с предоставлением всех необходимых документов, следовательно, последним днем выплаты является 23 января 2020 года, таким образом, период неустойки необходимо исчислять с 24 января 2020 года.

Ввиду того, что после обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена частично 15 января 2020 года в размере 91300 руб., затем на основании вступившего в законную силу решения суда 29 января 2021 года сумма в размере 308700 руб., то истец вправе требовать неустойку согласно ст. 196 ГПК РФ за период с 24 января 2020 года по 29 января 22021 года, исходя из расчета 1%* количество дней и суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 18 марта 2021 года № У-21-28163/5010-003 с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 55 566 руб.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым довзыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 45000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 25.06.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 3133/2021