Апелляционное постановление № 22-5221/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/3-53/2025

Председательствующий – Сарайчикова И.В. Материал № 22-5221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 августа 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 августа 2025 г. материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2024 г. ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он страдает заболеванием, включённым в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.05.2025 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с судебным решением, ссылаясь на нижеследующее.

Разрешая его ходатайство, суд не учёл того, что определяющее значение имеет наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не иные обстоятельства, приведённые в обжалуемом постановлении. Не учёл суд и того, что что ранее постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2024 г. на основании заключения врачебной комиссии от 08.05.2024 г. № 149 он был освобождён от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью. При этом на момент вынесения судебного решения от 17.05.2024 г. он являлся инвалидом III группы, в то время как сейчас ему установлена инвалидность II группы бессрочно в связи с наличием тех же хронических заболеваний, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.

В заключении врачебной комиссии № от <дата>, которое положено в основу обжалуемого судебного решения, допущены ошибки, неверно указаны сроки исчисления наказания и статьи, по которым он осуждён, что свидетельствует о его подготовке в спешке.

Принимая решение, суд придал определяющее значение не наличию тяжелой болезни, включённой в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а иным обстоятельствам, которые не препятствуют освобождению от наказания по болезни. Конкретные предусмотренные законом основания принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд в обжалуемом постановлении не указал.

Оказание медицинской помощи в исправительном учреждении не относится к числу предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Во время прохождения лечения в гражданской медицинской организации близкие родственники будут иметь больше возможностей для ухода за ним и для общения с ним, что также скажется на эффективности медицинской помощи.

Обжалуемое судебное решение нарушает запрет на бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение. Пребывание в условиях заключения является причиной ухудшения состояния его здоровья, а оказываемая медицинская помощь является неэффективной по сравнению с той, которую он мог бы получить на свободе.

Кроме того, при производстве по материалу судом нарушен принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство и освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осуждённый, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу вышеуказанных положений уголовного закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

При рассмотрении соответствующего ходатайства подлежит оценке заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико – социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно правовым позициям, приведённым Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 г. № 1714-О, от 17.07.2014 г. № 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осуждённым к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.

Установленные законом требования при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 в полном объёме учтены и соблюдены судом первой инстанции, что следует из представленных материалов и обжалуемого судебного решения.

Объективно и всесторонне исследовав все представленные и истребованные документы, в том числе заключение врачебной комиссии, выслушав участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не относятся к числу указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее также – Перечень заболеваний), и поэтому он не может быть освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Такое заболевание как «ВИЧ-инфекция» кодируется по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (далее также – МКБ 10): «B20»-«B24».

Как следует из заключения врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от <дата> №, у ФИО1 имеется основное заболевание: <данные изъяты>, и сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии у осуждённого заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказанию.

В п. 7 Перечня заболеваний приведены заболевания имеющие по МКБ 10 коды «<данные изъяты> однако, исходя из названного пункта Перечня к препятствующей отбыванию наказания относится «болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии», в то время как осуждённый страдает <данные изъяты> то есть заболеванием, не указанным в перечне.

Таким образом, ФИО1 страдает заболеванием: <данные изъяты>, но выявленное у него медицинской комиссией хроническое заболевание находится в иной стадии, чем предусмотренной в вышеназванном Перечне. Указанное обстоятельство исключало для суда возможность принятия решения об освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считая его правильным и основанным на нормативных актах.

Иные установленные комиссией у ФИО1 хронические заболевания также не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вышеуказанное заключение выполнено врачебной комиссией, в состав которой вошли компетентные лица, которыми были изучены все необходимые медицинские документы о состоянии здоровья осуждённого, сведения об анамнезе, о результатах обследований и лечения, о необходимой терапии.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а заключение оформлено в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 15.02.2021 г. № 19 «Об утверждении форм направления на медицинское освидетельствование осуждённого, ходатайствующего об освобождении (представляемого к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно – исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и журнала регистрации медицинских освидетельствований осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью».

В связи с изложенным, вышеуказанное заключение является допустимым и достоверным, а его выводы обоснованно приняты судом во внимание при разрешении ходатайства осуждённого.

Доводы осуждённого о неверном указании в заключении врачебной комиссии сроков исчисления наказания и перечня статей УК РФ, по которым он осуждён, не ставят под сомнение достоверность результатов проведённых исследований, поскольку они не касаются существа последних. При этом, исходя из представленных документов, нет оснований для вывода о том, что в заключении неверно указаны сроки исчисления наказания.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства по той причине, что ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2024 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с наличием на момент рассмотрения предыдущего ходатайства иных фактических обстоятельств, в том числе, в части имеющегося у осуждённого заболевания, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства, которых на данный момент судом не установлено.

Так, согласно представленному заключению врачебной комиссии от <дата> №, на которое ссылается осужденный, у последнего выявлено заболевание: <данные изъяты> то есть заболевание в стадии, непосредственно предусмотренной Перечнем заболеваний, на основании чего, в совокупности с иными обстоятельствами, судом сделан вывод об удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В настоящее же время, исходя из заключения врачебной комиссии № от <дата>, заболевание осуждённого находится в фазе неполной ремиссии, и его состояние, несмотря на имеющееся заболевание, является стабильным. ФИО1 получает медикаменты в полном объёме по месту отбывания наказания, и, вопреки его доводам, ему может быть оказана необходимая медицинская помощь, в том числе экстренная, в случае если в этом возникнет необходимость.

Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья, влекущим невозможность дальнейшего отбывания наказания, осуждённый вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Приведённые осуждённым доводы об отрицательной динамике заболевания и неэффективности получаемого лечения в исправительном учреждении, опровергаются заключением врачебной комиссии и имеющимися в материале медицинскими документами, свидетельствующими о том, что состояние его здоровья является удовлетворительным, он получает рекомендованное лечение в полном объёме, в постоянном уходе и наблюдении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов придал определяющее значение заболеванию, а не иным обстоятельствам, в том числе, возможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении, как ошибочно полагает осуждённый. Как указано выше, основанием для принятия решения об оставлении ходатайства без удовлетворения послужило именно отсутствие заболевания, приведённого в Перечне заболеваний.

Доводы ФИО1 о том, что ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, опровергается заключением врачебной комиссии и медицинскими документами, исходя из которых, последний принимает необходимые медицинские препараты постоянно с <данные изъяты> в результате обследований данных о прогрессировании «<данные изъяты>» не выявлено, состояние его здоровья является удовлетворительным, стабильным.

Кроме того, осуждённый вправе оспорить действия и (или) бездействие администрации следственного изолятора, выразившееся в неоказании медицинской помощи и (или) непредоставлении медицинских препаратов в порядке административного судопроизводства, если считает свои права нарушенными.

Равно как и доводы о нарушении разумных сроков судопроизводства не могут обсуждаться при разрешении рассматриваемого вопроса, поскольку подлежат оценке в ином порядке.

Само по себе наличие родственников, готовых осуществлять уход за осуждённым, признание его инвалидом II группы, при вышеуказанных обстоятельствах и при отсутствии заболевания, указанного в Перечне заболеваний, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.