Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-983/2018 М-983/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Дело № 2- 1258/18 Изготовлено 17 сентября 2018года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Металлик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Металлик» был заключен договор возмездного оказания услуги по изготовлению дубликатов заключения ООО «Металлик» в количестве 5 штук по оценке восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2. Обязательства по данному договору ООО «Металлик» были выполнены в полном объеме.

ООО «Металлик» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании оплаты по договору об оказании услуг в размере 10 000 рублей, пени (неустойки) в размере 1% в день за нарушение обязательства по оплате с 16 августа 2015 года по 28 сентября 2016 года в размере 41 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1730 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в установленный договором срок 15 августа 2018 года оплата по договору возмездного оказания услуг не была произведена.

В судебном заседании представитель ООО «Металлик» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку за заявленный период.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, только в части суммы договора возмездного оказания услуг. Считал, что размер неустойки завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требований в части неустойки просил уменьшить ее размер до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Металлик» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Преметом договора явилось изготовление дубликатов заключения ООО «Металлик» от 21 ноября 2014 года в количестве 5 штук. Стоимость договора была определена сторонами в сумме 10 000 рублей. Оплата производится в течение одного для с момента подписания договора.

Как следует из акта № от 15 августа 2015 года ООО «Металлик» выполнил предусмотренный договором объем работ, по срокам, качеству и объему услуг заказчик претензий не имел.

Между тем, сведений об оплате договора оказания услуг в материалах дела не имеется. Данное обстоятельства так же не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию сумма оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора возмездного оказания услуг от 15 августа 2015 года предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдения срока оплаты договора в размере 1% стоимости услуги.

Расчет неустойки (пени) выполнен в соответствии с условиями договора. Между тем, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 17 сентября 2015 года, так как договором предусмотрена оплата в течении одного дня с момента подписания договора. Момент подписания договора 15 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

То есть оплата, согласно условиям договора должна быть произведена не позднее 16 августа 2015 года. Истец просит взыскать неустойку по 28 сентября 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассчитанный в соответствии с условиями договора размер неустойки (пени) из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в три раза (за год) превышает размер задолженности по оплате, что даже при столь длительной просрочке не может к приводить финансовой кабале, поэтому размер неустойки (пени) подлежит снижению до 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом произведен зачет госпошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (впоследствии отмененного и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 декабря 2018 года) в размере 1450 рублей, 280 рублей истцом были доплачены при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлик» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 1730 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько