Решение № 2-43/2026 2-43/2026(2-884/2025;)~М-458/2025 2-884/2025 М-458/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-43/2026

47RS0008-01-2025-000743-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу №2-43/2026

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2; <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. В рамках данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, было признано виновной стороной, водитель нарушил п.п. 4.3 ПДД РФ. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания приняла документы, осмотрела повреждённое транспортное средство и приняла решение о выплате суммы страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № и выводам эксперта имущественный ущерб повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, без учёта износа составляет 1 187 925 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании комплексных юридических услуг № с ООО «ВиНЛекс». Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить всю сумму ущерба свыше лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако ответчик от получения данной досудебной претензии уклонился, срок хранения отправления истёк, письмо вернулось обратно. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 787 925 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 059 рублей 00 копеек, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 153 рубля (л.д.2-5).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.97-99).

Протокольным определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4 (л.д.167-168).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против вынесения заочного решения по делу (л.д.155).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путём направления судебного извещения по адресу регистрации по месту пребывания согласно адресной справке (л.д.108). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения (л.д.187, 188, 201). Также судом принимались меры по извещению ответчика с помощью смс-извещения по номеру телефона, принадлежащего ответчику 921-427-07-45, однако сведения о доставке отсутствуют (л.д.120, 129, 139, 150, 162).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика ФИО2 привлечён адвокат Клишин П.В., действующий на основании ордера №, который возражал против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что ответчик не является собственником транспортного средства, следовательно, не может нести ответственность за причинённый вред (л.д.198).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 извещались о времени и месте слушания дела (л.д.196, 200), в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где она отделена горизонтальной разметкой 1.1 «сплошная линия» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.40-43 административного материала №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в BELNEFTESTRAKH, что подтверждается полисом страхования ОСАГО №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, были причинены технические повреждения (л.д.37-39), согласно заключению № ИП ФИО3 (л.д.20-76) итоговая величина рыночной стоимости в неповреждённом состоянии транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 507 987 рублей 00 копеек, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 062 рубля 00 копеек (л.д.21).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховая компания выплатила пострадавшей стороне максимальное страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается зачислением перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей (л.д.12, 13, 14).

Учитывая произведенную страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек, размер причинённого истцу ущерба составил 787 925 рублей 00 копеек (доаварийная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии 1 507 987 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков 320 062 рубля 00 копеек – страховая выплата 400 000 рублей 00 копеек).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчёт с учётом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая произведённую страховую выплату в сумме 400 000 рублей, размер причинённого истцу ущерба, суд находит, что исковые требования ФИО1 законны по праву, а потому подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в заявленной сумме, составляющей 787 925 рублей 00 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) заключенный с ООО «ВиНЛекс». За исполнение услуг по договору ФИО1 оплатил ООО «ВиНЛекс» денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.85).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме, суд исходит из характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объёма выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объёма защищаемого блага и понесённых истцом судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд находит требования о взыскании расходов на оплату стоимости юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 30 000 рублей.

Одновременно ФИО1 представил суду документы, подтверждающие судебные расходы на оплату стоимости заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков в размере 15 000 рублей (л.д.77, 78), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 059 рублей 00 копеек (л.д.1), а также почтовые расходы в сумме 153 рубля 00 копеек (л.д.17).

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 787 925 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 059 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 153 рубля 00 копеек, всего взыскать 854 137 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года