Решение № 2-3131/2025 2-3131/2025~М-2238/2025 М-2238/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3131/2025

Дело № 2-3131\2025

УИД 30RS 0001-01-2025-005047-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Егорушиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что следственным отделением ОМВД России «Красноярский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с ее счета в размере 121 900 руб., открытого в ПАО «ВТБ» и в АО «Т-Банк». При этом из ответа ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика № с принадлежащего ей счета № поступили денежные средства в сумме 89 900 руб. и с банковского счета открытого в АО «Т-Банк» № на банковскую карту ответчика № поступили денежные средства в сумме 4 200 руб. Поскольку ФИО3 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), то есть дал согласие и возможность распоряжаться его счетом, следовательно на ФИО3 лежит ответственность за последствия совершенных действий. Факт поступления денежных средств на счет ответчика им не оспаривается, однако правовые основания для их поступления отсутствуют. В связи с этим просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 94100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 ввели в заблуждение относительно действий с картой и денежными средствами истца он не пользовался.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России «Красноярский » <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ. по факту хищения у ФИО2 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, под предлогом заработка в интернете, предложило ФИО2 перечислить денежные средства на указанные неустановленным лицом банковские реквизиты на общую сумму 121 900 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с ее счета в размере 121 900 руб., открытого в ПАО «ВТБ» и в АО «Т-Банк». При этом из ответа ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика № с принадлежащего ей счета № поступили денежные средства в сумме 89 900 руб. и с банковского счета открытого в АО «Т-Банк» № на банковскую карту ответчика № поступили денежные средства в сумме 4 200 руб.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в социальной сети Телеграмм ему написал неизвестный человек под ником NME, который предложил заработок путем предоставления банковских карт для вывода денежных средств на криптобиржи за 2000 руб. по каждой банковской карте. На что он согласился, так как хотел заработать денег. Передал две свои банковские карты АЛЬФА Банк и ВТБ, которые ранее открыл на свое имя. В приложении через свой телефон парень по имени Кирилл открепил его номер и прикрепил свой, передав 4 000 руб. наличными. В последующем все счета были заблокированы.

В судебном заседании, опрошенный в качестве ответчика ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что был введен в заблуждение по поводу использования его карт. Денежными средствами истца не пользовался.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, ФИО3 добровольно передал свои карты и всю информацию по их использованию (ПИН-коды), тем самым дал свое согласие третьему лицу возможность распоряжаться своим счетом. Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В материалах дела представлена выписка по операциям по счету ФИО2, открытому в банке ВТБ за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в размере 57 300 руб. и 32 600 руб. были перечислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для приобретения данных денежных средств ответчиком не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 89 900 руб. руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего на общую сумму 93900 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный тест решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Судья: О.П.Бутырина