Решение № 2-2008/2019 2-2008/2019~М-1659/2019 М-1659/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием представителя истца А.Г. Рычкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2019 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 602 руб. 06 коп., неустойки за период с 30.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 85 794 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 38 301 руб. 01 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 14 420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2018 года произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Событие было признано страховым, и он получил страховое возмещение в размере 66 895 руб. 94 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 143 498 руб. Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик немотивированно отказал в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю - ФИО3, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. Направило возражения на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просило суд применить ст. 333 ГК РФ. Просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 23.09.2018 года произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управляющий автомобилем Ваз 2112, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-20).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 16).

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Событие было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 895 руб. 94 коп.

20.11.2018 года ИП ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза на определение наличия, характера, объема технических повреждений транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак № установления обстоятельства, причины возникновения технических повреждений ТС, и возможности их отнесения в ДТП, произошедшего 23.09.2018 года, установления технологии, объема, методов и стоимости ремонта, установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

На основании данной экспертизы, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 143 498 рублей (л.д. 21-62).

30.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о досудебное порядке урегулирования спора. Претензия ответчиком получена. В удовлетворении претензии отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит удовлетворению в размере 76 602 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит расчет истца верным расчетом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в части, а именно в размер 20 000 рублей, за период с 30.10.2018 года по 18.02.2019 года.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 14 420 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом с ООО «Экспертно-правовой центр Легион» 12.11.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов ФИО2 по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 632 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 76 602 (семьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 06 копеек,

- неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 30.10.2018 года по 18.02.2019 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 18 301 руб. 01 коп., неустойки в размере 65 794 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 3 632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина