Решение № 12-784/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-784/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором в связи с наличием не читаемых передних номеров на его автомашине. Он сразу же предложил устранить данное нарушение, однако инспектор составил протокол, просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным основаниям, указав также, что инспектор вел себя неподобающим образом, задерживал его в течении часа, не дал возможности представить свои письменные объяснения, понятые ничего не видели, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как вторые номера на автомашине были хорошо видны.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал обжаловать действия инспектора в ГУ МВД России по Саратовской области.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление была рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что в представленном по запросу суда административном материале сведения о получении ФИО1 копии решения отсутствуют, жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, в светлое время суток, водитель в нарушение п. 7.15 п 4 ПДД, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором не читаются буквы и цифры переднего номерного знака, с 15 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимком, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К доводам ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, и не подтверждаются какими либо доказательствами. Помимо этого, ФИО1 не оспаривает факт того, что передние номера на его транспортном средстве были не читаемы.

Каких либо доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина