Решение № 2-1823/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5481/2024~М-4953/2024

Дело № 2-1823/2025

УИД 59RS0011-01-2024-007676-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

под председательством судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а имущество, находящееся в квартире, расположенное по адресу: ...... ..... произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Постановления от ..... произошло возгорание на территории принадлежащей собственнику ....., которым является ФИО2 На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым рискам по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 425 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...... Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 425 000,00 руб. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» считает, что с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 425 000,00 руб., с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО2 Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 425 000,00 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125,00 руб.

Представитель истца о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из текста искового заявления следует ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, а также не согласился с выводами судебной экспертизы, полагает, что возгорание по причине, указанной в заключении невозможно. По его мнению, возгорание могло произойти от действий птицы, которая в клюве могла бросить на крышу гаража стекло, и под воздействием солнечных лучей произошло возгорание. По факту событий пояснил, что ..... примерно в ..... часов он находился в гараже около своего дома, пилил доски на электрической пилораме, гараж и ангар – это одно и тоже помещение. Примерно в гараже он находился до ..... часов, после чего он пошел в дом пообедать. Примерно через 15 минут в дверь постучали соседи и сказали, что на чердаке гаража горит. Он выбежал, открыл дверь гаража, было сильное задымление, из-под крыши шел черный дым. Полагает, что горение началось на крыше, так как под железом, покрытым крышу, лежит рубероид, который горел.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело № по факту пожара, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ..... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. произошел пожар в ангаре по адресу: ...... В результате пожара выгорели крыша ангара, баня снаружи и изнутри, сгорела кровля и выгорели стены снаружи и изнутри ....., обгорели стены и потолок ....., сгорели надворные постройки, повреждены внешняя обшивка (сайдинг) соседнего дома ...... Общая площадь пожара составила ......

Ответчик является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу ....., что подтверждается сведениями из ЕГРН, имеющимися в деле № по факту пожара (т.1 л.д. 42-43).

В ходе проводимой сотрудниками 9 ОНДиПР проверки была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ..... от ..... следует, что причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ..... в доме по адресу ....., явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Из технического заключения № от ..... следует, что на представленных для исследования объектах № и № (проводниках) следы повреждений характерны как для аварийного режима работы, так и для теплового воздействия пожара. На объекте № (также проводник) имеются признаки аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. Токовая перегрузка в проводниках может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Также из материалов дела № по факту пожара следует, что в результате произошедшего в ангаре, принадлежащем ФИО2, пожара было повреждено имущество третьего лица ФИО3

Постановлением дознавателя 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу лейтенанта внутренней службы ФИО в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему ..... в жилом доме по адресу: ....., за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ..... УК РФ, отказано.

Не согласившись с заключением эксперта № ..... от ....., ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ..... по делу назначена комплексная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4, источником возгорания ангара, расположенного по адресу: ..... имевшего место ....., явилось тепловое воздействие сучков, иных частиц дерева после нагрева от воздействия трения (дерево – металлическая пила) при производстве работ по распиловке древесины, и отлет частиц дерева в нагретом состоянии от основной части древесины в разные части ангара в опилки, в осевшую древесную пыль, в том числе попадания нагретых частиц дерева в зону очага пожара. Установлено, что место и локализация первоначального возгорания (очаг пожара), произошедшего ..... в ангаре по адресу: ....., расположены в зоне горения объема внутренней отделки левой половины ворот в ангаре. Причиной пожара явилось тепловое воздействие сучков, иных части дерева после нагрева от воздействия трения (дерево – металлическая пила) при производстве работ по распиловке древесины, и отлет части дерева в нагретом состоянии от основной части древесины в разные части ангара в опилки, в осевшую древесную пыль, в том числе попадания нагретых частиц дерева в зону очага пожара, которое привело к горению пожарной нагрузки, которую составляли древесина (пиломатериалы, отходы производства – стружки, опилки, щепа, древесная пыль), древесно-волокнистые материалы (ДВП) и доски внутренней обшивки ворот ангара. Окислителем является кислород воздуха. Маловероятно, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (т.1 л.д. 187-256).

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд принимает за основу решения заключение эксперта № ИП ФИО4, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ..... № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик, оспаривая указанное заключение, доказательств обратного не представил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества ФИО3 произошло вследствие пожара в ....., принадлежащей ответчику ФИО2 В свою очередь, пожар в доме ответчика произошел в результате ненадлежащего содержания последним принадлежащего ему имущества.

На момент пожара квартира, расположенная по адресу: ....., была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования серия № от ..... (т.1 л.д. 14-23).

..... ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (т.1 л.д. 48-53).

Указанный случай был признан страховым, о чем составлен акт № ..... (т.1 л.д.11).

Согласно отчету №, подготовленному ..... локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа составляет ..... руб. (т.1 л.д. 61-88).

ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ..... в размере 425 000,00 руб. (т.1 л.д. 10).

Поскольку факт причинения вреда ответчиком, допустившим ненадлежащий контроль за содержанием принадлежащего ему имущества, а также мер к предотвращению пожароопасных ситуаций, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, получившим в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с причинителя вреда выплаченного страхователю ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по возмещению ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерба в размере 425 000,00 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН .....) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 425 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.11.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья.