Решение № 3А-268/2024 3А-268/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3А-268/2024

Дело № 3а-268/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Новороссийский автотерминал» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «Новороссийский автотерминал» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 11020 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 39990 кв.м, расположенного по адресу: ............ по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 80377 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 17732 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2498 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 13496 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3862 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 5638 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 5640 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 7860 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 8700 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 36712 кв.м, расположенного по адресу: ............ по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 7500 кв.м, расположенного по адресу: ............ по состоянию на 01 января 2022 года;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 01 января 2022 года;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 1493 кв.м, расположенного по адресу: ............ по состоянию на 01 января 2021 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

В судебном заседании представитель ООО «Новороссийский автотерминал» по доверенности ...........10 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........11 в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы также не согласился.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации муниципального образования г. Новороссийск не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на административный иск представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ...........5 указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........12 просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ...........13 в своем отзыве на административный иск не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2021 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020г. № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2021 году»).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020г. №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007г. №345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2022 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Краснодарского края (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.04.2021г. № 845 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 году»).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 11020 кв.м, расположенного по адресу: ............

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 39990 кв.м, расположенного по адресу: ............

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 80377 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 17732 кв.м, расположенного по адресу: ............

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2498 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 13496 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3862 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 5638 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 5640 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 7860 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 8700 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 36712 кв.м, расположенного по адресу: ............ ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 7500 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ............;

- нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 1493 кв.м, расположенного по адресу: ............ ............, ............, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 29 937 703,4 рубля; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 181 811 166,46 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 49 220 308,28 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 6 687 096, 04 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 32 502 416,8 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 8 514 667,26 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 15 125 851,92 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 15 061 732,8 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 21 070 459,2 рубля, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 29 055 477 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 67 756 768,56 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 20 039 100 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 4 360 390 рублей. Кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края ........ от 26.09.2022г.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2022г. составляет 83 643 883,8 рублей, которая утверждена актом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» №........ от 27.10.2023г.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01.01.2021г. составляет 25 381 733,88 рублей. Кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2259 от 09.09.2021г.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» и приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.03.2022г. № 659 «О проведении государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края в 2023 году» на территории Краснодарского края в 2023 году проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест по состоянию на 1 января 2023 года.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2260 от 19.09.2023г. утверждена новая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ........ в размере 29 507 070,4 рублей по состоянию на 01.01.2023г.

Таким образом, кадастровая стоимость в отношении указанного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 01.01.2021г., стала архивной, в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки зданий.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Несмотря на то, что в государственный кадастр недвижимости внесены новые результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исчисление налоговых платежей до этой даты осуществляется исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости данного объекта. Соответственно, у административного истца по настоящее время сохраняется право оспорить результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2021г.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.12.2023г. ........, подготовленным ООО «Академия Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 9 217 128 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 27 877 029 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 56 030 806,70 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 14 831 044,80 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 2 437 348,56 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 11 288 054,40 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 3 768 230,64 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 4 715 623,20 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 4 717 296 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 6 574 104 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 709 920 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 25 591 935,20 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 6 273 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2022 года составляет 1 161 570 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2021 года составляет 18 529 712,58 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза на соответствие отчета об оценке от 27.12.2023г. № ........ подготовленного ООО «Академия экспертизы и оценки», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в случае установления несоответствия указанного отчета названным правовым нормам.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ........ от .......... выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ...........8, отчет об оценке от 27.12.2023г. ........-О-23 содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, в том числе, которые привели к искажению итоговой стоимости, а именно: объекты оценки не осмотрены и не указаны допущения в связи с не осмотром, что является нарушением п.8 ФСО 7; не дана характеристика фактического использования земельного участка, соответственно, оценка производилась без учета фактического использования, что является нарушением п. 20 ФСО 7; нет подробного описания с техническими характеристиками нежилого здания, в том числе, по ценообразующим факторам и фактического использования (нарушение п. 10 ФСО VI); нет расчета здания затратным и доходным подходом, в том числе, ориентировочного значения (нарушение п.29 ФСО №7, п.2 ФСО №5); при оценке сравнительным подходом оценщиком не исследованы в полной мере аналоги, не проверена информация в объявлении на достоверность, не установлены кадастровые номера аналогов, в нарушение п. 1 ФСО V.

В виду выявленного несоответствия отчета об оценке от ........... № 1290-О-23, подготовленного ООО «Академия экспертизы и оценки», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 28 353 835 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 73 114 700 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 174 204 907 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 34 582 528 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 8 103 276 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) составляет 27 375 320 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 8 142 670 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 13 416 834 рубля,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 13 558 650 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 21 187 975 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 27 687 986 рублей,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) составляет 62 070 204 рубля,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 16 937 531 рубль,

- земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) в размере 3 789 071 рублей,

- нежилого здания с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2021г.) в размере 22 852 955 рублей.

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился представитель административного истца, в представленных письменных возражениях указал, что выявленные нарушение в отчете о досудебной оценки в части нарушения п.8 ФСО №7. Также указал, что объект-аналог №3 несопоставим с объектами экспертизы ввиду того, что ведение личного подсобного хозяйства не подразумевает размещение объектов придорожного сервиса на территории участка. Имеется расхождение между ценами аналогов во всех расчетах, что говорит о несопоставимости аналогов между собой. Выборка объектов аналогов является неоднородной.

Кроме того, объекты-аналоги №1,№2 и №4 несопоставимы по местоположению с объектом оценки. Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2020г., в то время как дата определения объекта экспертизы является 01.01.2021г. База для расчета кадастровой стоимости земельного участка использовалась как минимум на декабрь 2019г., то есть сведениям, которые использовались для определения стоимости на дату оценки (2021г.), больше года, что свидетельствует о том, что данные для текущей оценки являются устаревшими.

Расхождение между ценами аналогов составляет 40 %, что говорит о несопоставимости аналогов между собой, в частности учитывая то, что объекты-аналоги расположены в г. Краснодаре. Экспертом неверно применен в расчетной таблице коэффициент на операционные расходы, несмотря на то, что в обосновании указано верное значение. Объект экспертизы относится к торговым зданиям, а не к офисным. Также в экспертном заключении неверно выполнен расчет, допущены математические ошибки. Итоговая величина стоимости, отраженная в заключении, не подтверждена. Считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы также представил представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........14 Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Принятое к расчету значение скидки на торг в размере 7% в тексте экспертизы не обосновано. В приложенном скриншоте справочника отсутствует развернутое описание значений, относящихся к корректировкам группы «Б». Объекты-аналоги №1 и №3, принятые к расчету, не сопоставимы с объектами экспертизы по площади, что подтверждается понижающими корректировками, находящимися в диапазоне от 25,78% до 51,16%. Объект-аналог №3 не сопоставим с объектами экспертизы по виду разрешенного использования.В расчетной таблице (страница 165 экспертного заключения) экспертом указан кадастровый номер аналога, что дает возможность проверить все его характеристики.

Кроме того, в приложении к заключению (страница 408) экспертом представлен скриншот «публичной кадастровой карты» с указанием точных параметров объекта-аналога №3, в том числе и вида разрешенного использования аналога - для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует виду разрешенного использования оцениваемых объектов (проектирование и строительство автотерминала, автобусные парки и таксопарки, гаражи общественного транспорта, автостоянки общественного транспорта, объекты складского назначения различного профиля, логистические парки, автотерминалы).

Отсутствие корректировки по указанному ценообразующему фактору не обосновано, пояснения эксперта в тексте заключения отсутствуют. Площади объектов-аналогов №1, №2 и №3, принятые в расчете, не соответствуют фактическим данным. В таблице с описанием характеристик объектов-аналогов (страницы 165-166 заключения) экспертом указаны их кадастровые номера, что дает возможность проверить фактическую информацию и учесть ее в расчетах, однако эксперт проигнорировал данный факт и учел в расчете не точную информацию, указанную в тексте объявлений.

В тексте экспертизы отсутствует анализ рынка предложений объектов недвижимости, схожих с объектом недвижимости с кадастровым номером ......... Также при определении стоимости земельного участка, относящегося к объекту экспертизы, в расчетах эксперт использует удельный показатель - кадастровую стоимость земельного участка, расположенного под объектом-аналогом №3, что некорректно, так как кадастровая стоимость проводится методами массовой оценки, определяется на конкретный отрезок времени и не учитывает всех ценообразующих и экономических факторов, которые возможно учесть при индивидуальной оценке. Вместе с тем, корректировка на интенсивность автомобильного трафика определена экспертом согласно сборника корректировок сегмента «земельные участки» 01.01.2020г., подготовленного ООО «ОМЭКС» на основании рыночных данных, которые актуальны лишь для территории Омской области и г. Омска, что не соответствует местоположению объекта экспертизы (Краснодарский край).

В судебном заседании допрошена эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ...........8, подготовившая заключение судебной экспертизы ........ от 14.06.2024г., которая также предоставила письменные пояснения относительно возражений на заключение судебной экспертизы.

Относительно возражений административного истца эксперт НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ...........8 пояснила, что довод о том, что характеристики объекта оценки нужны только для идентификации объекта оценки, несостоятелен. Пункт 8 ФСО №7 не содержит указаний, что данный пункт предназначен только для идентификации объекта оценки, напротив, направлен на изложение подробной исходной информации для выполнения расчетов.

Согласно виду разрешенного использования объект-аналог №3 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В объявлении указано, что данный участок находится в зоне ОД-6, радом с автосалоном, заправкой, другие коммерческие объекты, что подтверждено картой градостроительного зонирования г. Новороссийска. То есть вид разрешенного использования участка не соответствует градостроительному регламенту. Земельный участок не застроен. Поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки участок находится в зоне ОД-6 (зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах), то есть относится к сегменту рынка для коммерческого использования, также как и объект оценки. Из указанных в заключении видов разрешенного использования участка в данной зоне, видно, что объекты придорожного сервиса соответствуют использованию участков объектов экспертизы. Аналог №3 сопоставим по местоположению, площади, возможностям в использовании с объектов оценки и может быть использован в качестве аналога.

Виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным законодательством для данного участка соответствуют виду разрешенного использования и фактическому использованию объектов оценки, корректировка не требуется. Законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено проведение анализа между каждым аналогом, однородность выборки проверяется коэффициентом вариации, который учитывает все аналоги.

При подборе аналогов объекта оценки, прежде всего, рассматривается круг предложений из сегмента рынка. В заключении эксперта проведено подробное исследования сегмента рынка, к которому относится объект оценки, и сделан вывод, что объект оценки относится к специализированному имуществу - автосалон. Специфика данного объекта это сочетание шоурума, офисных, складских помещений, СТО, помещения разноуровневые. Использование аналогов другого назначения приведет к некорректным результатам, ввиду разных затрат на строительство при одинаковой площади, разное использование. Для корректного расчета отобраны аналоги из одного сегмента рынка - автосалоны, со схожим составом помещений. Местоположение объекта оценки и аналога можно назвать сопоставимым, поскольку г. Краснодар и г. Новороссийск имеют схожие ценообразующие факторы. Использование в качестве аналогов объектов из разных населенных пунктов практикуется оценщиками при отсутствии подходящих в населенном пункте объекта оценки и это подтверждается тем, что в специализированных справочниках имеются корректирующие коэффициенты в зависимости от статуса населенного пункта. Данная корректировка применена экспертом в расчетах.

Экспертом применена корректировка на различие в площадях земельного участка, то есть приведение площадей земельного участка объектов-аналогов к площади земельного участка под зданием, что не является поправкой на единый объект недвижимости. Для расчета данной корректировки необходима опорная точка, единая для всех объектов и корректировка только на различающийся параметр - площадь земельного участка. Такой опорной точкой принята кадастровая стоимость. То, что различаются даты формирования стоимости на один год, не имеет существенного значения, так как изменения стоимости участков в течение 1 года не значительное и дает минимальную погрешность в расчетах корректировки на площадь земельного участка, так как корректировка применяется не на стоимость участка, а на влияние площади участка на стоимость в составе 1 кв.м единого объекта недвижимости.

В составе стоимости учитываются не один объект-аналог, а несколько, в долях, в связи с чем размер расхождения сглаживается, определяющим однородность выборки параметром является коэффициент вариации. При недопустимом отклонении даже одного аналога, коэффициента вариации выходит за пределы допустимых значений. Коэффициент вариации 22,31% для сравнительного подхода и 25,64% для доходного подхода в пределах допустимых показателей (статистически значимым 33%), поэтому полученные скорректированные стоимости считаются однородными. Поскольку объект оценки автосалон, который относится ко второй группе объектов капитального строительства - офисные и другие общественные помещения и здания у которых коэффициент на операционные расходы составляет 0,30. Данный коэффициент и был применен экспертом. Математических ошибок не допущено.

Относительно доводов административного ответчика эксперт пояснила, что анализ объявлений сети интернет с предложениями объектов недвижимости Российской Федерации выявил влияние местоположения на некоторые корректировки рыночной стоимости: скидка на торг, сроки ликвидности. По степени влияния местоположения на корректировки сформированы группы населенных пунктов и прилегающих к ним земель. Земельные участки входят в ............, относятся к группе Б (областные, республиканские и краевые города-центры с агломерациями и их города-спутники, расположенные в пределах 30-ти километровой зоны от регионального центра; города Московской области, не вошедшие в A-группу; города Ленинградской области; другие города Российской Федерации с численностью населения более 50 тысяч человек, не вошедшие в A-группу, а также земельные участки их прилегающих территорий), поэтому применяется скидка на торг по группе Б (город краевого подчинения).

Объекты оценки - участки, которые располагаются в одном месте, в одном сегменте рынка и различаются только по площади. Аналоги подобраны максимально близко по местоположению со схожей возможностью использования. Площадь объекта - это один из ценообразующих факторов, различия по которым регулируются корректировками. Законодательного ограничения на разницу в площадях участка не установлено. Подобранные объекты-аналоги сопоставимы с объектами экспертизы.

Участки сопоставимы по градостроительному зонированию. В пределах видов разрешенного использования установленных для каждой зоны Правилами землепользования и застройки изменения вида разрешенного использования оформляются заявлением без дополнительных разрешений, поэтому с учетом градостроительного зонирования участки сопоставимы. В расчетах учтена площадь по объявлению, поскольку разница в площадях по кадастровому учету и по объявлению незначительная. Сведения о площадях объектов-аналогов получены в дату производства экспертизы и за время, прошедшее со дня размещения объявления, площади могли быть скорректированы. В подтверждение данного факта у объекта-аналога №3 к объявлению прикреплена фотография кадастрового учета, где площадь указана 1500 кв.м.

В соответствии с ФСО №7 п.10 Анализ рынка, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Фактическое использование объекта оценки – автосалон, то есть специализированное имущество и сегмент рынка определен как рынок специализированного имущества. Объект имеет в своем составе торговую площадь, офисные помещения и мастерские. Рынок имущества в сегменте объекта оценки - автосалон, объектов в данном сегменте для полноценного анализа в г. Новороссийске не установлено, поэтому экспертом проанализированы объекты в смежном сегменте - торгово-офисном, в котором также может функционировать объект оценки.

В данном случае, кадастровая стоимость служит как точка сравнения стоимости единого объекта недвижимости объекта оценки и аналогов. При расчете учитываются только разницы в площадях земельных участках, все остальные параметры единые и для объекта экспертизы и для аналогов. Влияние стоимости земельного участка в данном случае незначительно. Для определения кадастровой стоимости земельных участков используются схожие приемы, как и при оценке рыночной стоимости, поэтому кадастровая стоимость схожа с рыночной и как точка отсчета корректировки используется в оценочной практике.

Согласно используемой методологии, обширности анализируемых данных, а также привлечению экспертов из различных отраслей рынка недвижимости и многих регионов, исследования содержащиеся в Сборниках корректировок Омского совета экспертов, возможно использовать для различных регионов Российской Федерации, так как основные тенденции на локальных рынках недвижимости в основном сонаправлены и многие зависимости повторяются, особенно в тех случаях, когда интересуемая характеристика рынка ранее не исследовалась, либо исследование не имеет удовлетворяющей глубины. Омский регион является «среднестатистическим» и показателен для других регионов.

Выслушав пояснения эксперта, изучив его письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.

При оценке объектов недвижимости применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснована). Экспертом проведено исследование рынка земельных участков ............, и проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта при определении рыночной стоимости земельных участков применена скидка на торг, произведены корректировки на различия в площади, коммуникациях, форму и рельеф, расположение относительно красной линии, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

При оценке нежилого здания с кадастровым номером ........ экспертом применены сравнительный, доходный и затратный подходы.

При определении стоимости затратным подходом методом сравнительной единицы определен класс конструктивной системы, класс качества объекта оценка. Применены поправки: на отличия в конструктивных элементах здания, различие в высоте, объеме, сейсмичность. Рассчитана прибыль предпринимателя, определена величина накопленного износа

При определении стоимости нежилого здания сравнительным подходом экспертом проведено исследование рынка объектов недвижимости ............ и ............, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом. Корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта принята скидка на торг, произведены корректировки на площадь, местоположение, класс объекта, наличие улучшений, местоположение относительно красных линий, значимость объекта сравнения, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

При определении стоимости нежилого здания доходным подходом применен метод прямой капитализации дохода. В заключении эксперта принята скидка на торг, произведены корректировки на, местоположение, площадь, назначение объекта, а также корректировка на долю земельного участка в составе единого объекта недвижимости, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок. Обоснованы величина операционных расходов, коэффициент капитализации.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2021г.) составляет 22 852 955 рублей, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2022г.) составляет:

-с кадастровым номером ........ -28 353 835 рублей,

-с кадастровым номером ........ -73 114 700 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 174 204 907 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 34 582 528 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 8 103 276 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 27 375 320 рублей

-с кадастровым номером ........ - 8 142 670 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 13 416 834 рубля

-с кадастровым номером ........ - 13 558 650 рублей

-с кадастровым номером ........ - 21 187 975 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 27 687 986 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 62 070 204 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 16 937 531 рублей,

-с кадастровым номером ........ - 3 789 071 рублей.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23........ в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В части требований об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ........ суд исходит из следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом административного спора является размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, предметом доказывания является проверка доводов истца о нарушенном праве, заключающемся в необоснованном превышении кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной кадастровыми органами, над ее рыночной стоимостью.

Административный истец в административном иске просил установить рыночную стоимость земельных участков кадастровыми номерами ........ в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.

Однако в ходе, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость земельных участков кадастровыми номерами ........ превышает установленную в отношении этих объектов недвижимости кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная кадастровая стоимость в отношении принадлежащих административному истцу на праве аренды земельных участков его права и законные интересы не нарушает. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу положений части 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ определена по состоянию на 01.01.2021г., подлежит применению с 01.01.2022г.

Таким образом, в отношении данного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 01.01.2021г. и до 01.01.2024г.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 27 декабря 2023 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 27 декабря 2023 года.

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Новороссийский автотерминал» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной удовлетворить в части.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 11020 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 28 353 835 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 39990 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, тер. Автодорога Новороссийск-Керченский пролив, км 10-й, з/у 7, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 73 114 700 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 80377 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в районе Владимирского поста ГАИ, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 174 204 907 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного уча стка с кадастровым номером ........, площадью 17732 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 34 582 528 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 13496 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 27 375 320 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 3862 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 8 142 670 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 5638 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 13 416 834 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 5640 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 13 558 650 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 8700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 27 687 986 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 36712 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 62 070 204 рубля.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 7500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 16 937 531 рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 3 789 071 рубль.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 1493 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, тер. Автодорога Новороссийск-Керченский пролив, км 10-й, ............, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на .......... в размере 22 852 955 рублей на период с .......... по ...........

Решение является основанием для ...........1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .........

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать ...........

В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ равной рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с ООО «Новороссийский автотерминал» в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 рублей.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2024г.