Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2597/2018

Дело № 2-2597/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между сторонами 18 ноября 2014 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 680 354 рублей 76 копеек. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., идентификационный № №, кузов № №. По состоянию на < Дата > задолженность заемщика составила 1 062 501 рублей 11 копеек, из которых 639 923 рубля 48 копеек – сумма основного долга; 376 923 рубля 62 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 45 654 рубля 02 копейки – сумма пени за просрочку возврата кредита. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 062 501 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины 19454 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль < ИЗЪЯТО >, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена с отметкой «истец срок хранения». Своим правом предоставления суду письменных возражений на иск, явки в судебное заседание не воспользовался, несмотря на письменное разъяснение суда прав и обязанностей указанному лицу.

3-е лицо Сесар Э.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ и руководствуясь представленными письменными доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом согласно п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 680 354 рублей 76 копеек под 27,9% годовых, срок возврата кредита – 84 месяца.

Из приложенного к кредитному договору графика платеже й следует, что сумма ежемесячного платежа составила 18 502 рубля 07 копеек.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, идентификационный № №.

П. 2.3. договора (Индивидуальных условий) установлено, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 448 000 рублей.

В соответствии с п. 2.6. договора (Индивидуальных условий) предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810404490000035.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается представленной суду выпиской по вышеуказанному счету, доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с чем 06 октября 2017 года ответчику ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, доказательств исполнения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. При этом представленный стороной истца расчет суммы задолженности судом проверен, является обоснованным и сомнений у суда не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения. С учётом изложенного, в пользу истца ПАО «Плюс Банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2014 года в размере 1 062 501 рублей 11 копеек, из которых 639 923 рубля 48 копеек – сумма основного долга; 376 923 рубля 62 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 45 654 рубля 02 копейки – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 данной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено требованиями п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные изменения в редакцию ст. 352 ГК РФ были внесены федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую частью ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Тогда как согласно представленным суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениям, транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., идентификационный № №, с < Дата > зарегистрировано за С. Э.П..

Таким образом, на настоящий момент спорное транспортное средство ответчику ФИО1 не принадлежит, право собственности Сесар Э.П.А. на спорное транспортное средство не оспорено, самостоятельных требований к 3-му лицу на стороне ответчика истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Сесар Э.П.А. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество от истца не поступало.

Тогда как ФИО1 по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком, а обращение взыскания на автомобиль, собственник которого не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, противоречит положениям ст. ст. 35, 41 ГПК РФ.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на транспортное средство применительно к указанному в иске ответчику.

При этом судом также учитывается, что отказ в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не лишает истца права на обращение с иском в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания, поименованному выше.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 512 рублей 51 копейка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в порядке требований ст. 144 ГПК РФ суд отменяет принятые определением от 28 апреля 2018 года меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу «ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 ноября 2014 года в размере 1 062 501 рублей 11 копеек, государственную пошлину в размере 13 512 рублей 51 копейка, а всего 1 076 013 (один миллион семьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 62 копейки.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «Плюс Банк» - отказать.

4. Отменить наложенный определением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 апреля 2018 года запрет (ограничение) на снятие МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с регистрационного учета, внесении сведений о правообладателе транспортного средства < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.в., идентификационный № №, кузов № №, цвет < ИЗЪЯТО >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Епимахина И.А.