Решение № 2-2725/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-987/2020~М-804/2020

Дело № 2-2725/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000935-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 октября 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., помощник судьи Герман Л.В., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, в обоснование требований указав, что .... в 04 часов 10 минут на пересечении улиц Иртышская Набережная и Рождественского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управление ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Согласно протоколу № от .... ответчик ФИО5, управляя транспортным средством, <данные изъяты> г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, является ФИО2 Причинитель вреда в свою очередь является несовершеннолетним и не имеет водительского удостоверения. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением об административном правонарушении ФИО5 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения от ...., выполненного экспертом ООО «АС-ЭКСПЕРТ», в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в виде: повреждения каркаса двери сдвижной в нижней части, залома ребер жесткости, поломки замка двери, накладки сдвижной двери, нарушения ЛКП, разрыва уплотнителя проема сдвижной двери, повреждения каркаса в нижней части передней левой двери, деформации центральной стойки кузова в нижней части, складка металла, нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 965 рублей.

Ответчику, а также третьему лицу была направлена копия экспертного заключения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

.... ФИО1 было подано заявление потерпевшего № № в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с предоставлением полного пакета документов.

В результате рассмотрения данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ исх. № от ...., согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ввиду отсутствия у ответчика страхового полиса.

Стоимость проведения экспертной оценки с вынесением экспертного заключения составила 7 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 965 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей (том № 1 л.д.4-6).

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец .... уточнил заявленные требования (том № 1 л.д 132-133), указав, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства, не представлены. В соответствии с действующим законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В связи с чем, полагает, что собственник транспортного средства ФИО2 также является ответчиком по данному спору. С учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 965 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 770,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 16.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на собственника транспортного средства ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО5 в лице законных представителей ФИО4, ФИО6, отказано (том № 1 л.д. 171-173).

На основании определения Советского районного суда г. Омска от 14.09.2020 заочное решение от 16.07.2020 было отменено, производство по делу возобновлено (том № 1 л.д. 212-213).

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 230, том № 2 л.д. 39).

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 28.10.2020 уточнила заявленные требования (том № 2 л.д 39), указав, что поскольку ФИО5 с .... является несовершеннолетним, то в законных представителях не нуждается. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что являлась собственником транспортного средства Ford Focus, г/з <***> в тот период, когда было совершено ДТП. Между тем в рамках рассматриваемого дела есть сведения об иных собственниках транспортного средства. Непосредственно истцу документы, подтверждающие переход права собственности от предыдущего собственника представлены не были, соответственно достоверно установить собственника автомобиля истцу не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что ФИО4 также является ответчиком по данному спору. Просила заявленные требования полностью удовлетворить, взыскав причиненный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 01.10.2020 исковые требования не признал, пояснив, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> до 2015 года. .... он продал спорный автомобиль ФИО3, но с регистрационного учета автомобиль не снял, поскольку имелись ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями. .... он обратился в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем, в настоящий момент, он не является собственником транспортного средства. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В судебных заседаниях 15.10.2020, 22.10.2020 и 28.10.2020 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании .... суду пояснил, что в 2015 году он приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>. Во владении спорное транспортное средство находилось у него до 2016 года. После чего у автомобиля сломалась коробка передач, в связи с чем, транспортное средство невозможно было эксплуатировать. И с 2016 года автомобиль <данные изъяты> находился на станции технического обслуживания. О дальнейшей судьбе автомобиля он не интересовался, поскольку отдал автомобиль на ремонт с последующим выкупом. Каким образом автомобиль попал к ответчику ФИО4 ему неизвестно. Договоры купли-продажи указанного транспортного средства он не подписывал. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований к нему отказать. В судебных заседаниях 22.10.2020 и 28.10.2020 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что она в марте 2019 года приобрела автомобиль <данные изъяты>. Был заключен договор купли-продажи автомобиля, где продавцом был указан ФИО2, кто фактически был продавцом, она не знает, поскольку паспорт у продавца не проверяла. Вместе со всеми документами на машину, ей также был передан электронный страховой полис, срок действия которого был до ..... На сегодняшний день у нее договор-купли-продажи не сохранился. В судебном заседании не оспаривала того факта, что на момент ДТП она являлась собственником спорного автомобиля. Дополнительно суду пояснила, что не смогла зарегистрировать транспортное средство на свое имя, поскольку на автомобиль были наложены ограничения. Принадлежащий ей автомобиль стоял во дворе дома. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе. Пользоваться транспортным средством ФИО5 она не разрешала, поскольку ее сын на момент ДТП был несовершеннолетним и не имел прав. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от сотрудников ГИБДД. Прибыв на место ДТП, она показала все документы на машину, и сотрудники ГИБДД стали оформлять все документы по страховому полису. Полагает, что размер ущерба является завышенным, и считает, что затраты на ремонт транспортного средства истца должна выплатить страховая компания, поскольку переданный ей электронный страховой полис был без ограничений. Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлять не намерена. В настоящее время автомобиль продан на запчасти. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований платить не отказывается, однако в настоящий момент погасить задолженность в полном объеме не может, поскольку иного дохода как пособия по уходу за ребенком, она не имеет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал его матери ФИО4, и находился во дворе дома, где они проживают. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе. ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, совершил ДТП. Объем повреждений на автомобиле истца не оспаривал. Однако, считает, что размер причиненного ущерба является завышенным. Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлять не намерен. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебным разбирательством установлено, что .... в 04 час. 10 мин. в г. Омске на пересечении улиц Иртышская Набережная и ул. Рождественского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (том № 1 л.д. 85-92). При этом, водитель ФИО5 управляя транспортным средством, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ...., ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том № 1 л.д. 86). Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу .....

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика ФИО5 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ФИО4 представила в судебном заседании электронный страховой полис СПАО «ИНГОССТРАХ» на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, принадлежащий ФИО2 со сроком действия с .... по .... в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том № 2 л.д. 12).

Судом установлено, что сведения о предъявленном в день ДТП и в судебном заседании страховом полисе № от ...., на сайте РСА отсутствуют (том № 1 л.д. 85, 144).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от .... также следует, что в целях проверки страхового полиса №, в Ингосстрах СПАО был направлен запрос. По результатам проверки Ингосстрах СПАО не подтвердило выполнение обязательств по условиям заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков (том № 1 л.д. 14).

Кроме этого, по сведениям СПАО «ИНГОССТРАХ», в информационной системе СПАО «ИНГОССТРАХ» не содержится информации относительно указанных в запросе страхового полиса №, договора № №, транспортного средства <данные изъяты>, г/з №(том № 2 л.д. 33).

Таким образом, довод ФИО4 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована по договору ОСАГО и страховая компания должна возместить причиненный вред истцу, суд находит не состоятельным, поскольку подлинность электронного страхового полиса № от .... опровергается материалами дела.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО5 п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом № от .... (том № 1 л.д.85).

В соответствии с заключением специалиста № от ...., выполненным ООО «АС-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, кузов номер: №, получившего повреждения в результате ДТП от ...., составляет 126 965 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 090, 30 рублей (том № 1 л.д. 23-44).

Заключение специалиста ответчиками не оспорено, от назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ответчики отказались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Принимая в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение специалиста, суд учитывает то обстоятельство, что описанный объем работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, согласуется с объемом повреждений, указанных в административном материале. Специалистом сделаны полные и обоснованные выводы на основании примененных при подготовке заключения Положений, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиками, не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в счет возмещения причиненного ущерба, не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал ФИО2 (том № 1 л.д. 81).

Из материалов гражданского дела следует, что .... был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2002, номер кузова №, цвет синий. В качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ФИО3 (том № 1 л.д. 183).

Согласно справке ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с .... автомобиль <данные изъяты>, г/з №, принадлежащий ФИО2, снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (том № 1 л.д. 227).

Судебным разбирательством установлено и подтверждено ответчиком ФИО4, что транспортное средство <данные изъяты>, г/з №, начиная с марта 2019 года и на момент ДТП, находилось в ее собственности. Договор купли-продажи у ФИО4 не сохранился, однако в подтверждение указанного обстоятельства были предоставлены заказ-наряды по техническому обслуживанию транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2002, где заказчиком выступала ФИО4 (том № 1 л.д. 244-249, том № 2 л.д. 1-11).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника, и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Ford Focus, госзнак <***>, каким-либо образом выбыл из ее обладания. В момент ДТП об угоне автомобиля не заявляла.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...., надлежит возложить на ответчика ФИО4, которая являясь собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, должна была осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 126 965 рублей являются правомерными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (том № 1 л.д. 10, 127).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 770,56 рублей (том № 1 л.д. 134-137).

Указанные выше расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей суд признает судебными издержками подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в деле (том № 1 л.д. 20-21, 143), оплата удостоверения доверенности подтверждена справкой нотариуса от 26.11.2019 (том № 1 л.д. 11, 142).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126 965 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 770,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято 03.11.2020