Решение № 2-1-560/2017 2-560/2017 2-560/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1-560/2017

Дело № 2-1-560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту -ПАО «ВымпелКом») о возврате уплаченной цены товара в размере <***> рублей, взыскании неустойки за невыполнение законного требования о возвращении цены товара в размере 564 рубля 90 копеек в день за каждый день просрочки за период с 21 января 2017 года и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы 10000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор купли - продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <***> рублей. Срок гарантии на товар установлен в 1 месяц. 10 января 2017 года у телефона возник недостаток - не работает фото-видео камера, к ответчику она обратилась непосредственно в офис продаж с письменной претензией, но требование так и не было удовлетворено. 15 марта 2017 года была проведена досудебная экспертиза, согласно которой недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Так как ответчик не удовлетворил ее законное требование потребителя вернуть уплаченную цену товара, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает ей право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что после обнаружения недостатка, истица обратилась с письменной претензией в офис продаж ПАО «ВымпелКом» в <адрес>, претензию у нее приняли, но предоставить им телефон не требовали ни при получении претензии, ни позже. Ответа на ее претензию она также до настоящего времени не получила. Телефон в настоящее время находится у нее, и она готова по требованию продавца вернуть его.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что действительно, истец обращался к ответчику с претензией, но предоставить товар на проверку качества с целью выявления недостатков отказался, хотя в таком случае при выявлении недостатков, требования истца были бы удовлетворены в добровольном порядке. После проведения экспертизы с подтверждением недостатков, истец к ответчику не обращался. Кроме того, истцом не доказано наступление морального вреда и оснований для его компенсации истцу не имеется. Также ответчик не признает требования о взыскании неустойки, однако в случае удовлетворения этих требований просит уменьшить ее размер, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <***> рублей.

Согласно кассовому чеку от 30 декабря 2016 года истица уплатила ответчику <***> рублей наличными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 17 сентября 2016 года) товар, приобретенный истицей, является технически сложным.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истица 10 января 2017 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в купленном ей телефоне недостатка - не работает фото-видео камера.

Таким образом, поскольку истица обнаружила недостаток в товаре и обратилась с претензией до истечения 15 дней со дня передачи ей товара, то она вправе требовать возврата стоимости товара независимо от того, является ли указанный ею недостаток существенным.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие недостатков в товаре подтверждается представленным суду истицей заключением на проведенное техническое исследование № Т056/17 от 15 марта 2017 года, согласно которому в предоставленном на исследовании сотовом телефоне имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования этого недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Ответчик указанное заключение не оспорил, доказательств своей невиновности и подтверждающих возникновение недостатка после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы также не представил.

В связи с этим суд считает, что истица доказала наличие в приобретенном ею телефоне недостатка в виде скрытого производственного дефекта, поэтому ее требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <***> рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 18 названного выше Закона, истица по требованию продавца обязана возвратить ему товар.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истица отказалась предоставить товар для проверки его качества, так как каких-либо доказательств этому, а также тому, что истице вообще предлагалось представить телефон на исследование, суду ответчиком не представлено.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (редакция от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости телефона <***> рублей, что составляет 564 рубля 90 копеек в день, за каждый день просрочки.

Поскольку претензия истицы была получена ответчиком 10 января 2017 года, то он обязан был вернуть деньги в срок до 20 января 2017 года включительно, соответственно неустойка должна начисляться, начиная с 21 января 2017 года и по день фактического возврата истцу указанной суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства; баланс интересов обеих сторон не должен быть нарушен; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с неисполнением его требований ответчиком убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 0,5%, что составляет 282 рубля 45 копеек (<***>,00 х 0,5%) в день. За период с 21 января 2017 года по 25 апреля 2017 года (по день вынесения решения, 95 дней) общая сумма неустойки, таким образом, будет равна 26832 рублям 75 копейкам (282,45 х 95). С 26 апреля 2017 года неустойка подлежит взысканию в указанной выше сумме 282 рубля 45 копеек в день до дня фактического возврата истице уплаченной за товар суммы. В требованиях о взыскании оставшейся неустойки истцу необходимо отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на его высокое качество и добросовестность продавца в случае возникновения каких-либо проблем. Однако после получения письменной претензии ответчик никаким образом не проявил себя, на претензию не ответил, требование о предоставлении телефона для проверки качества (в случае необходимости) не направил. Доказательств злоупотребления истцом своего права (отказ от проверки качества и тому подобное) ответчик также суду не представил.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, оплаченную за товар, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 86322 рубля 75 копеек (<***> +26832,75 (неустойка по 25 апреля 2017 года) +3000), следовательно, штраф составляет 43161 рубль 38 копеек (86322,75:2).

Учитывая, что размер штрафа немногим меньше стоимости телефона в <***> рублей, суд взыскал с ответчика значительную неустойку также в качестве меры ответственности за нарушение прав истца, суд считает возможным, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30%, то есть до 25896 рублей 83 копеек (86322,75 х 30%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к делу договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2017 года истец оплатил своему представителю ФИО3 7000 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие сложностей при составлении и подачи заявления, составление искового заявления и сбор доказательств, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату технического исследования в сумме 10000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение было необходимо для обращения в суд после того, как ответчик не ответил на претензию истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены полностью, а снижение неустойки произошло по инициативе суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3089 рублей 68 копеек: (86322,75-20000) х 3%+800) = 2789 рублей 68 копеек) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <***> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 21 января 2017 года по 25 апреля 2017 года в сумме 26832 рублей 75 копеек, расходы на досудебное исследование в сумме 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25896 рублей 83 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возвращении цены товара в размере 282 рублей 45 копеек в день за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2017 года и по день фактического возврата истцу уплаченной за товар суммы.

В удовлетворении остальных требований истице отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 3089 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.