Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1223/2019

УИД № ...

Дело № 2-1223/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 17.07.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 г.)

17 июля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Б.А.Ю., действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика УФССП по РБ ФИО6, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя третьего лица ООО «АСК Альянс» - генерального директора М.А.З., действующего на основании приказа от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что истец, как ответчик по гражданскому делу ... Стерлитамакского городского суда РБ, по решению суда должен был снести самовольную постройку. В виду добровольного неисполнения решения суда третье лицо возбудило исполнительное производство ...-ИП.

Ответчик привлек к исполнению исполнительное производство ...-ИП юридическое лицо – ООО «АСК Альянс» по договору ... от < дата >

При производстве демонтажа здания (сноса) третье лицо (должностное) – ФИО4 совершила противоправные действия, в части неправильных действий при демонтаже здания. Истица обжаловала данные действия третьего лица в Стерлитамакский городской суд РБ. Решением суда от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, действия пристава-исполнителя К.И.Б. были признаны незаконными.

Для оценивания убытков, причиненными работником ответчика, < дата > истица обратилась к независимому эксперту за расчетом суммы убытков.

Из материалов дела по исполнительному производству по сносу здания ...-ИП судом было установлено, что оплату за снос здания производит истец.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика УФССП России по РБ в свою пользу убытки (стоимость строительных материалов, которые должны были остаться после демонтажа самовольной постройки) в размере 1927500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки (имущество не переданное при сносе самовольной постройки) в размере 159000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по РБ ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнение к отзыву. Также ходатайствовала о замене УФССП по РБ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, на что согласия от истца получено судом не было.

Представитель третьего лица ООО «АСК Альянс» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица заместитель начальника отдела-зам. старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ ФИО4, Управление Федерального Казначейства по РБ, Начальник Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика УФССП по РБ, представителя третьего лица ООО «АСК Альянс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Российской Федерации). Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > принято решение о сносе самовольной постройки столовой по адресу ...А. Решением Стелитамакского городского суда РБ от < дата > административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ...ному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть демонтированные материалы удовлетворены частично. Признаны действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, выразившиеся в передаче ООО АСК «Альянс» строительных материалов после сноса постройки столовой, расположенной по адресу: ...А, незаконными. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > оставлено без изменений. Согласно отчету ... ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости строительных материалов, полученных при сносе здания столовой по адресу: РБ, ...А, стоимость строительных материалов оценена в 1927500 руб. На основании указанных судебных постановлений и данного отчета истец просила взыскать с Управления ФССП по РБ убытки в размере 1927500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В ходе рассмотрения дела представителем УФССП по РБ было заявлено ходатайство о замене ответчика УФССП России по РБ в части требований убытков в сумме 1927500 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. Однако вместе с тем, согласия на замену ответчика УФССП России по РБ на РФ в лице ФССП России от истца и её представителя не поступило, сторона истца полагала, что УФССП по РБ является надлежащим ответчиком. В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик УФССП России по РБ является ненадлежащим ответчиком. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с УФССП по РБ убытков в сумме 1927500 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в размере 159000 руб., заявленные к Федеральной службе судебных приставов России, действующей в интересах Российской Федерации, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > принято решение о сносе самовольной постройки столовой по адресу ...А. < дата > заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: совершить действия по сносу здания столовой площадью 402 кв.м. по адресу: РБ, ... А, в пользу взыскателя администрации сельского поселения Айгулевский сельсовет муниципального района ... РБ. Постановлением от < дата > в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для участия в исполнительном производстве привлечено в качестве специалиста ООО «АСК Альянс». В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п.5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течении двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.6). Согласно акту совершения исполнительных действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ... ОСП УФССП России по РБ ФИО4 от < дата >, составленного по результатам выхода на территорию, в присутствии понятых, произведено вскрытие нежилого помещения подлежащего сносу по адресу: РБ, ... А, и описано находящееся внутри помещения имущество, в том числе жаровня, электроплита, короб с пультом, механизм со штурвалом и шкивами белого цвета, порционный делитель для обработки …, котел для пищевых продуктов, посуда фарфоровая (чашки, тарелки), холодильник, водонагреватель ISEA, столы в количестве …, скамейки. Доказательств наличия иного имущества в здании столовой истцом не представлено. Вместе с тем, акт описи и ареста на указанное имущество составлен не был, не было обеспечено хранение данного имущества или передача его ФИО1 или иным лицам, равно как и отсутствуют сведения о его реализации. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Указанные в акте от < дата > короб с пультом и механизм со штурвалом и шкивами белого цвета идентифицировать по представленным сторонами документам не представляется возможности. Истцом доказательств, что данное имущество принадлежит ей не представлено.

Согласно отчету ИП ФИО7 ..., представленного истцом, рыночная стоимость имущества столовой по адресу ...А, указанного со слов истца, составляет 159000 руб., а именно: плита ПЭ 048М с жаропрочным шкафом в количестве 1 шт. составляет 15267 руб., сковорода электрическая с тефлоновым покрытием для столовых в количестве 1 шт. составляет 18163 руб., бойлер на 100л ISEA в количестве 1 шт. – 2164 руб., мясорубка ТоргМаш М50С, 1 шт. – 9902 руб., холодильник ФИО3, 1 шт. – 4073 руб., вентилятор низкого давления 1,5 кВт, 2 шт. – 7168 руб.. морозильный ларь, 1 шт. – 4248 руб., микроволновка LG, 1 шт. – 2660 руб., насосная станция Строни, 1 шт. – 3409 руб., газовый котел ТГ-18 (Ишимбай), 2 шт. – 8344 руб., сковорода алюминиевая, 2 шт. – 678 руб., кастрюля 50 л алюминиевая, 3 шт. – 6441 руб., половник из нержавеющей стали, 3 шт. – 171 руб., чайник эмалированный, 2 шт. – 535 руб., тарелка суповая, 100 шт. – 1601 руб., тарелка десертная, 100 шт. – 1371 руб., блюдца, 100 шт. – 1249 руб., бокалы, 100 шт. - 1789 руб., вилки 100 шт. – 1341 руб., ложки 100 шт. – 1341 руб., хлебница 3 шт. – 639 руб., шкаф для посуды 3 шт. – 28562 руб., стеллажи 3 шт. – 8738 руб., стол для раздели продуктов 1 шт. – 2897 руб., стол для мойки посуды 1 шт. – 3214 руб., столы 15 шт. – 4668 руб., скамейки 30 шт. – 6297 руб., люстры (плафон) 8 шт. – 9308 руб., умывальник 2 шт. – 2884 руб.

Данный отчет оценщика судом принимается в качестве допустимого доказательства, доказательств иной стоимости указанного в нем имущества стороной ответчика не представлено.

Сопоставив указанный акт от < дата >, а также представленные ФИО1 руководства по эксплуатации, паспорта и инструкции, а также наряд-заказ от < дата > и квитанцию от < дата >, суд приходит к выводу о доказанности наличия в здании столовой по адресу ...А, подлежащей сносу следующего имущества принадлежащего ФИО1: плиты ПЭ 048 М с жаропрочным шкафом (1 шт.), бойлера на 100 л. ISEA (1 шт.), холодильника Полис 2 (1 шт.), кастрюль алюминиевых 50 л. (3 шт.), тарелок суповых (100 шт.), тарелок десертных (100 шт.), блюдца (100 шт.), бокалы (100 шт.).

Согласно указанному отчету оценщика стоимость данного имущества составляет 27945 руб.

Также суд отмечает, что шкаф для посуды 3 шт., стеллажи 3 шт., стол для мойки посуды 1 шт., стол для разделки продуктов, столы 15 шт., скамейки 30 шт., умывальник 2 шт. принадлежат ИП ФИО8, что подтверждается заказом-наря... от < дата >, квитанцией ... от < дата > Следовательно, их стоимость не может быть взыскана в пользу ФИО1 Доказательств перехода права собственности на данное имущество от ИП ФИО8 к ФИО1 не представлено, равно как не представлено доказательств нахождения указанного имущества, кроме столов и скамеек в здании столовой по адресу ...А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в указанной части доказана, размер ущерба стороной истца доказан, а также доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившим вредом, следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Соответственно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 27945 руб.

Рассматривая заявление ООО «ТЕРС» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на УФССП по РБ в полном объеме. ООО «ТЕРС» стоимость экспертизы в размере 38000 руб. не выплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, то стоимость судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ТЕРС» стоимость судебной экспертизы ... в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 27945 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков сверх взысканных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании убытков в размере 1927500 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы ... в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов