Решение № 2А-2230/2021 2А-2230/2021~М-1327/2021 М-1327/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2230/2021

Дело № 2а-2230/2021

Поступило в суд 19.04.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

При секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ... от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ...-ИП; постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ...-ИП; постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ...-ИП.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства ...ИП; ...-ИП; ...-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила указанные исполнительные производства в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Однако должник не был признан банкротом, а в отношении должника было принято решение о реструктуризации долгов, что является основанием для приостановления исполнительных производств, а не для окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов арбитражному управляющему. Поэтому истец оспаривает постановления об окончании исполнительных производства.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснила, что действительно ошибочно вынесла постановления об окончании исполнительных производств, однако в настоящее время данные постановления отменены и вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств.

Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованные лица арбитражный управляющий ФИО3 и должник ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено три исполнительных производства: ...-ИП; ...-ИП; ...-ИП. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ФИО1

Определением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла три постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что должник ФИО4 признана банкротом: ... об окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д. 102); постановление ... об окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д. 147); постановление ... об окончании исполнительного производства ...-ИП (л.д. 175).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительные производства в отношении ФИО4

Однако в настоящее время все оспариваемые административным истцом постановления об окончании исполнительных производств отменены судебным приставом-исполнителем (л.д. 103,148, 177) и вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств (л.д. 104, 149, 178).

Таким образом, в связи с отменой оспариваемых постановлений и вынесения постановлений о приостановлении исполнительных производств права взыскателя ФИО1 не нарушаются, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.