Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-192/2020

ИВНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 г. по делу N 2-192/2020

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ООО «Автотранс» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

На исполнении в Ивнянском РОСП УФССП Росии по Белгородской области находится исполнительное производство № 15495/19/31011-ИП, в отношении должника ООО «Автотранс» на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании задолженности в размере 443195 руб. 79 коп. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется земельный участок.

Дело инициировано иском судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, которая ссылается, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ответчиком не погашена. Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 18203 кв. м, с кадастровым номером 31:01:0303001 расположенный по адресу: <...>.

Истец судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме в представленном в суд заявлении.

Ответчик ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда, конверт возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Представитель третьего лица МИ ФНС № 2 по Белгородской области в судебное заседание не явился о причинах не явки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду отношении должника ООО «Автотранс» судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 15495/19/31011-ИП о взыскании с ООО «Автотранс» в пользу МИФНС № 2 по Белгородской области задолженности в размере 443195 руб. 79 коп.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена.

Как следует из материалов дела с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.09.2019 за должником зарегистрировано несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью 18203 кв. м, с кадастровым номером 31:01:0303001 расположенный по адресу: <...> на который заявитель просит обратить взыскание.

Актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением требования исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику спорного земельного участка.

В силу ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого достаточна для погашения долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Поскольку ООО «Автотранс» не исполняет вступившее в законную силу судебное решение о взыскании денежных средств в пользу МИ ФНС № 2 и при этом он никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, то обращение взыскания на земельный участок на данный момент является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, суду не представлено.

Оценку земельного участка надлежит произвести судебному приставу-исполнителю по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ООО «Автотранс» об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью 18203 кв. м, с кадастровым номером 31:01:0303001 расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Автотранс» в доход бюджета Ивнянского района Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Бойченко