Решение № 2-2963/2019 2-2963/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2963/2019

УИД 32RS0027-01-2019-001838-65

Дело № 2-2963/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 мая 2019 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием помощника прокурора Тулуповой У.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 марта 2018 года в 11 часов 35 минут вблизи дома 67 по улице Фокина города Брянска, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг Actyon», с государственным регистрационным знаком №..., допустила наезд на ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда города Брянска от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Указывая, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в сумме 800 000 рублей, а также возместить понесенные процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за представление интересов истца на стадии доследственной проверки, в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2019 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании понесенных процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за представление интересов истца на стадии доследственной проверки, в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Выслушав истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2018 года в 11 часов 35 минут вблизи дома 67 по улице Фокина города Брянска, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ссанг Йонг Actyon», с государственным регистрационным знаком №..., допустила нарушение требований ч.1 п.1.5 и ч.1 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила наезд передней частью управляемого ею автомобиля на пешехода ФИО1, в результате причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда города Брянска от 17 сентября 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор Советского районного суда города Брянска от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №951 от 08 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает их существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1, в связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений в виде травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда.

Исходя из того, что истец испытывала моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате причиненных ей в результате ДТП телесных повреждений, временным ограничением физических возможностей, длительным нахождением на лечении в связи с полученными травмами, потерей трудоспособности, а также учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 320 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.