Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-746/2019 М-746/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2-1464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику передана денежная сумма в размере XXXX на срок 106 календарных дней. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты, всего в размере XXXX в срок до ДД.ММ.ГГ. Договором займа установлено, что при нарушении срока возврата займа начисляется пеня в размере 0,03% от суммы основного долга. Ответчиком долг по договору займа не возвращен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере XXXX, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в отчестве заемщика, вместо «С.», указано «Н.» просил рассматривать требования к ФИО2 Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX являются штрафными санкциями, предусмотрены условиями договора займа, в связи с чем, просил их не снижать. Не оспаривал, что имеет кредитные обязательства, однако никакого отношения к ответчику они не имеют, дополнительных соглашений по возврату задолженности по займу стороны не составляли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривала факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГ и наличия задолженности. При этом пояснила, что стороны пришли к соглашению, что истец оформит кредитный договор на сумму задолженности, а ответчик будет его погашать. Задолженность по кредитному договору ответчик гасил, однако письменных доказательств данного факта суду представить не может. Пеню считает завышенной, просит снизить в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму XXXX

Согласно условиям указанного договора, денежная сумма предоставляется заемщику сроком на 106 дней (до ДД.ММ.ГГ). За пользование указанными денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу плату в размере XXXX за весь период действия договора (п.п. 2.1., 2.2.).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пояснений истца, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX основной долг и XXXX проценты по договору) подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому ФИО2 гасит кредитные обязательства истца в счет погашения задолженности по договору займа, суд считает несостоятельным, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Пунктом 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,03% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, а также его компенсационную природу, полагает возможным снизить размер неустойки до XXXX

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.22 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст. 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты по договору XXXX, пени XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, по уплате государственной пошлины XXXX а всего ко взысканию XXXX

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко