Решение № 2-2783/2020 2-2783/2020~М-2466/2020 М-2466/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2783/2020

Дело № 2-2-2783/2020 64RS0004-03-2020-003961-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тольяттинской Общественной Организации по ФИО1 «Щит» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о признании действий противоправными и об обязании прекратить противоправные действия,

установил:

Тольяттинская Общественная Организация по ФИО1 «Щит» (далее ТООЗПП «ЩИТ») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о признании действий по факту продажи лекарственных препаратов без рецепта врача противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании ответчика прекратить противоправные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения защиты П. неопределенного круга П. и соблюдения торгующей организацией правил торгового облуживания членами ТООЗПП «ЩИТ» было проведено мероприятие общественного контроля ООО «Октябрь» «Аптека» расположенной по адресу: Самарская область, <адрес> «аптека». В ходе проведенного мероприятия были выявлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров. В реализации находится, а затем был продан П. лекарственный препарат «Индапамид ретард-алси» 1 таблетка содержит 1,5 мг Индапамида. 30 таблеток в упаковке. Изготовитель АО «АЛСИ Фарм» <адрес>. На упаковке и в инструкции по применению в условиях отпуска из аптек указано, что данный лекарственный препарат отпускается по рецепту врача. Фармацевт ФИО2 данное лекарственное средство продала без рецепта врача. Стоимость препарата составляет 99 рублей. Факт выявленных нарушений был оформлен актом о проведении мероприятия общественного контроля за соблюдением П. П. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ТООЗПП «ЩИТ», извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Октябрь», извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения защиты П. неопределенного круга П. и соблюдения торгующей организацией правил торгового облуживания членами ТООЗПП «ЩИТ» было проведено мероприятие общественного контроля ООО «Октябрь» «Аптека» расположенной по адресу: Самарская область, <адрес> «аптека» (том 1, лист дела 8).

В ходе проведенного мероприятия были выявлены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.

В реализации находится, а затем был продан П. лекарственный препарат «Индапамид ретард-алси» 1 таблетка содержит 1,5 мг Индапамида 30 таблеток в упаковке. Изготовитель АО «АЛСИ Фарм» <адрес>. На упаковке и в инструкции по применению в условиях отпуска из аптек указано, что данный лекарственный препарат отпускается по рецепту врача (том 1, листы дела 14-15).

Фармацевт ФИО2 данное лекарственное средство продала без рецепта врача. Стоимость препарата составляет 99 рублей (том 1, лист дела 11).

Факт выявленных нарушений был оформлен актом о проведении мероприятия общественного контроля за соблюдением П. П. № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого представитель ответчика отказался, о чем имеются соответствующие отметки в указанном акте (том 1, листы дела 9-10).

В подтверждение вышеизложенных доводов, истом в материалы представлены фотографии, диск (том 1, листы дела 12-19).

На основании пункта 1 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите П. П.» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения П. (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных цепей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением П. П. и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений П. П. для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений П. П. в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений П. П. в связи с обращениями П.. При осуществлении общественного контроля общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию П. не установлена законом (пункт 2 настоящей статьи).

Вместе с тем составляемые общественными организациями – объединениями П. акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу пункта 1 статьи 46 данного Закона Российской Федерации общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц П..

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.», в защиту П. и законных интересов неопределенного круга П., указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту П. П., а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет П. общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга П..

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 4, 45, 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите П. П.», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите П. юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд пришел к выводу о том, что уполномоченные представители ответчика в проведении проверки не участвовали, надпись в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что представитель продавца участвовала в проведении проверки, и что ответчик с актом был ознакомлен, доказательств направления результатов проверки в уполномоченный государственный орган не было представлено, в связи с чем представленный акт нельзя признать надлежащим доказательством наличия в деятельности ответчика нарушений закона.

Представленные истцом фотографии этикеток товаров, торгового зала и продавца, а также диск не является подтверждением заявленных истцом нарушений, поскольку не имеется относимых и допустимых доказательств, что у ответчика были приобретены именно те товары, фотографии которых представлены в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что по результатам общественного контроля представителями истца составлен акт о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением П. П., который подписан в одностороннем порядке, ответчику его экземпляр в день проведения проверки не вручен. Указание в акте на то, что представитель продавца от подписи отказалась, какими-либо иными доказательствами, в том числе подписями незаинтересованных лиц, не подтверждено, а акт № подписан только представителем истца.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо объективных, относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком П. П., либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания П., в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите П. П.», а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товара в ООО «октябрь» «Аптека» расположенной по адресу: Самарская область, <адрес> «аптека», с нарушением требований норм законодательства, не представлено, в этой связи исковые требования ТООЗПП «ЩИТ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тольяттинской Общественной Организации по ФИО1 «Щит» к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о признании действий противоправными и об обязании прекратить противоправные действия отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья А.А. Гордеев