Приговор № 1-383/2018 1-50/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-383/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.- Петербург 08 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда С.- Петербурга ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Адмиралтейского района С.- Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего ордер № А1585198, удостоверение №,

при секретаре ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-50/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним профессиональным, работающего системным администратором ИП «ФИО8», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 12.04.2018 г. по 10.10.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Исследовав материалы дела, суд установил вину подсудимого ФИО1 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с неустановленного следствием времени до 01 часа 10 минут 12 апреля 2018 года умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил в правом нижнем наружном кармане куртки, надетой на нем (ФИО1), пять свертков из изоляционной ленты черного цвета с магнитами, содержащих пакетики с комплементарными застежками, содержащие порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, которые, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 12 апреля 2018 года и заключению эксперта ГУ МВД России по СПб и ЛО № от 03 мая 2018 года, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: № – 0,96 г; № – 2,83 г, №,00 г; № – 0,94 г; № – 0,98 г, общей массой – 6,71 г, т.е. в крупном размере, до момента его (ФИО1) задержания сотрудниками полиции в 01 час 10 минут 12 апреля 2018 года у <адрес> и дальнейшего обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в помещении комнаты для досматриваемых лиц при дежурной части 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут 12 апреля 2018 года. Таким образом, указанное наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления полностью не признал и в судебном заседании показал, что, гуляя вечером 11.04.2018 г. по городу, позвонил своему знакомому ФИО14, договорился с ним встретиться и вместе погулять, после чего вместе с ФИО14 гулял по Адмиралтейскому району и, когда около 01 часа ночи 12.04.2018 г. они проходили по <адрес>, перед ними остановилась полицейская машина, из которой вышли три сотрудника полиции, и направились к ним. Один из сотрудников полиции – ФИО9 подошел к ФИО14, а двое других - ФИО10 и ФИО11 подошли к нему (ФИО12) и потребовали документы. Он полез в карман за документом, но ФИО10 и ФИО11 схватили его за руки и стали заламывать руки за спину. В этот момент из кармана его (ФИО1) куртки выпала пачка сигарет. ФИО10 надел ему на руки наручники, застегнул наручники за спиной, после чего провел его к машине, посадил на заднее сиденье и сел рядом с ним. В этот момент ФИО9 подвел к машине ФИО14 Находясь в салоне автомобиля, ФИО10 достал из его (подсудимого) карманов вещи: телефон, ключи, платок и кошелек. ФИО9 в это время подошел к тому месту, куда выпала пачка сигарет, вернулся к машине и передал эту пачку ФИО10, который положил ее в карман дверцы автомобиля. Затем ФИО10 стал раскладывать его (ФИО1) вещи обратно по карманам, при этом достал из кармана дверцы пачку сигарет и неизвестную ему (подсудимому) коробку из-под лекарства и положил данные предметы в правый карман куртки ФИО1, на что ФИО1 стал возмущаться, но помешать не смог. После этого ФИО10 вышел из машины и стал общаться с ФИО14, который стоял возле машины. В этот момент мимо полицейской машины прошли сотрудники ОМОНа, спросили у сотрудников полиции, нужна ли им помощь, и пошли дальше. Затем ФИО14 сотрудники полиции посадил в машину, в отделение для задержанных, и их повезли в отдел полиции. По дороге ФИО10 посоветовал ему (ФИО1) сознаться, что наркотики принадлежат ему, в связи с чем он (подсудимый) понял, что в коробке из-под лекарства находятся наркотики. В отделе полиции его (подсудимого) досматривал ФИО9, однако при досмотре присутствовал оперативный сотрудник ФИО13, который в процессе досмотра составлял какой-то документ. На вопрос о наличии запрещенных предметов, он (ФИО1) сказал, что у него имеется коробка из-под лекарства, которая ему не принадлежит и которую ему подложил ФИО10, который так же присутствовал при досмотре. После этого ФИО9 достал из кармана куртки коробку из-под лекарства, распаковал ее и достал оттуда свертки из черной изоленты. ФИО13 распорядился вскрыть свертки, что ФИО9 и сделал. В свертках были полиэтиленовые пакетики, в которых находился порошок. По окончании досмотра ФИО13 предоставил ему (ФИО1) протокол, но он (подсудимый) отказался его подписывать, при этом хотел дополнить в протоколе, что наркотики ему подбросили, но ФИО13 не дал этого сделать.

Однако, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, расценивая полное непризнание им своей вины – желанием избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так, виновность ФИО1 доказана показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9, из которых следует, что он в составе экипажа с ФИО10 и ФИО11 в ночь на 12.04.2018 г. патрулировал на автомобиле территорию Адмиралтейского района, когда около 01 часа ночи, проезжая по наб. канала ФИО21, увидел, что на углу набережной и <адрес> стоит молодой человек, как позже стало известно – ФИО14, который держал в руках мобильный телефон, а, увидев полицейскую машину, стал размахивать рукой и что-то кричать кому-то, кто находился на <адрес> После того, как полицейская машина остановилась, он (ФИО9) подошел к ФИО14 для проверки документов, а сотрудник полиции ФИО10 прошел на <адрес> и что там происходило, он (ФИО9) не видел, т.к. вместе с ФИО14 стоял за углом. ФИО14 стал возмущаться тем, что к нему подошел сотрудник полиции, хотел уйти. В это момент он (ФИО9) услышал, что ФИО10 зовет на помощь, и понял, что он кого-то задерживает, в связи с чем спросил у ФИО14, кто находится за углом, на что ФИО14 сказал, что он гуляет один. На помощь ФИО10 побежал сотрудник полиции ФИО11 Так же подошли сотрудники ОМОНа и спросили, не нужна ли помощь в задержании, но помощь они не оказывали, т.к. ФИО10 и ФИО11 задержали молодого человека – ФИО1, проводили его к полицейской машине и посадили на заднее сиденье. Он (ФИО9) поместил ФИО14 в отделение для задержанных, после чего они прибыли в отдел полиции, где он (ФИО9) провел личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых. В ходе досмотра у ФИО1 из кармана куртки было изъято несколько свертков, перемотанных изолентой с магнитами, что обычно используют для оборудования «закладок» наркотических средств. В данных свертках находилось порошкообразное вещество. В ходе досмотра ФИО1 в основном молчал, не заявлял, что изъятые свертки ему были подброшены сотрудниками полиции. При досмотре подсудимого принимали участие только понятые, протокол досмотра были составлен им (ФИО9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что около 01 часа ночи 12.04.2018 г., проезжая в составе экипажа по наб. канала ФИО21, он увидел ранее незнакомого ФИО14, который стоял на углу наб. канала ФИО21 и <адрес> и который при виде автомобиля сотрудников полиции начал жестикулировать руками, в связи с чем они – сотрудники полиции остановились, т.к. создалось впечатление, что ФИО14 наблюдает за обстановкой. ФИО9 подошел к ФИО14, а он (ФИО10) завернул за угол на <адрес> и увидел, что возле железной арки находится ранее незнакомый ФИО1, который, увидев сотрудника полиции, попятился назад и попытался убежать. Он (ФИО10) побежал за ФИО1, попытался его остановить, на что ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, отталкивать его (ФИО10), оказывая неповиновение, в связи с чем ФИО10 позвал на помощь сотрудника полиции ФИО11, который помог задержать подсудимого. Помощь в задержании подсудимого предложили так же сотрудники ОМОНа, но на тот момент он (свидетель) и ФИО11 ФИО1 уже задержали, надели ему на руки наручники. После этого ФИО1 посадили на заднее сиденье автомобиля, куда рядом с ним сел и он (ФИО10). ФИО11 помог ФИО9 задержать ФИО14 и посадить его в автомобиль, в отделение для задержанных, после чего ФИО1 и ФИО14 доставили в отдел полиции, где ФИО1 в присутствии понятых досмотрел ФИО9, со слов которого ему (ФИО10) стало известно, что у ФИО1 было изъято 5 свертков, замотанных изолентой с магнитиками, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Так же свидетель ФИО10 показал, что в момент задержания у ФИО1 никакие предметы, в том числе пачка сигарет не выпадала, ФИО9 ни пачку сигарет, ни иные предметы после задержания ФИО1 ему (свидетелю) не передавал, никакие предметы, в том числе наркотические средства, коробки из-под лекарств он (свидетель) ФИО1 не подкладывал. При досмотре ФИО1 он (ФИО10) не присутствовал, находился рядом с тем помещением, где происходил досмотр и где отсутствуют двери, слышал, что происходит в данном помещении, а так же несколько раз заходил в данное помещение для решения организационных вопросов.

Свидетель ФИО11 показал, что, управляя служебным автомобилем, он в составе экипажа двигался по наб. канала ФИО21, когда ФИО9 попросил остановить автомобиль. При этом он (ФИО11) видел, что на углу наб. канала ФИО21 стоит ранее незнакомый ФИО14, а когда остановился, то увидел, что за углом находится ранее незнакомый ФИО1 ФИО9 и ФИО10 вышли из машины и вскоре он (ФИО11) услышал, что ФИО10 зовет на помощь. Он (ФИО11) вышел из машины, чтобы помочь ФИО10, увидел, что ФИО1 отталкивает ФИО10, в связи с чем помог задержать ФИО1 и посадить его в служебным автомобиль. Затем он (ФИО11) помог ФИО9 задержать ФИО14, посадить его в автомобиль, после чего доставил задержанных в отдел полиции. После этого он (ФИО11) попросил случайных прохожих принять участие в качестве понятых и ФИО9 в присутствии понятых досмотрел ФИО1 Позже ему (ФИО11) со слов ФИО9 стало известно, что у ФИО1 были изъяты наркотические средства. Так же свидетель ФИО11 показал, что при задержании ФИО1 у него ничего из карманов не выпадало, ФИО1 не заявлял, что ему наркотические средства подброшены.

Свидетель ФИО15 показал, что, являясь сотрудником ОМОНа, в указанное время он нес ночное дежурство на наб. канала ФИО21, когда увидел полицейскую машину, а так же на углу набережной и переулка увидел двух сотрудников полиции и человека в гражданской одежде, который оказывал сопротивление. Он (свидетель) спросил у сотрудников полиции, нужна ли им помощь, на что они сказал, что помощь не нужна, и он (ФИО15) ушел.

Свидетель Свидетель №1 показал, что весной 2018 г. он был приглашен сотрудником полиции во 2 отдел полиции в качестве понятого для досмотра ранее незнакомого ФИО1 Досмотр проводился в открытом помещении, при досмотре принимали участие трое сотрудников полиции, один сотрудник в штатском, ФИО1и двое понятых. Перед досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 сказал, что таковых у него нет. Затем сотрудник полиции стал проводить досмотр и изъял из кармана куртки ФИО1 коробку из-под таблеток, в которой было пять свертков, перемотанных изолентой, в которых находились пакетики с веществом. ФИО1 сказал, что эти вещества ему не принадлежат, их ему подкинул сотрудник полиции и указал на одного из сотрудников полиции. Изъятые вещества были упакованы и опечатаны. Сотрудник полиции, который проводил досмотр, составил протокол, с которым он (свидетель) ознакомился и его подписал. Сотрудник в гражданской одежде так же составлял какой-то документ, но что это был за документ, он (свидетель) сказать не может. ФИО1 подписывать протокол досмотра отказался.

Свидетель ФИО16 показал, что в начале апреля 2018 г. он был приглашен во 2 отдел полиции для участия в качестве понятого в досмотре ранее незнакомого ФИО1 Досмотр проводился в открытом помещении, при досмотре принимали участие трое сотрудников полиции, один из которых проводил досмотр, а второй составлял протокол, двое понятых и ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, на что он ничего не ответил, после чего был проведен досмотр, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято пять свертков с магнитами, замотанных изолентой, в которых находились пакетики с порошком. По поводу изъятого ФИО1 ничего не пояснял, не заявлял, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции. Изъятые свертки были упакованы в пакет. Был составлен протокол досмотра, который он (свидетель) подписал, ФИО1 подписывать протокол отказался.

Свидетель ФИО13 показал, что в ночь на 12.04.2018 г., как старший оперуполномоченный находился на суточном дежурстве, когда узнал, что во 2 отдел полиции сотрудниками ППСП за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО1, у которого в ходе досмотра было изъято наркотическое средство. Он (ФИО13) участия в досмотре ФИО1 не принимал, получил только объяснения от понятых, участвовавших в досмотре, и объяснения ФИО1, который на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать объяснения. Из объяснений понятых ему (ФИО13) стало известно, что в ходе досмотра у ФИО1 было изъято пять свертков с веществом. Объяснения указанных лиц он (свидетель) получал в коридоре дежурной части, в открытом помещении, где отсутствуют двери.

Свидетель ФИО17 показал, что в апреле 2018 г. ему было передано в производство уголовное дело в отношении ФИО1 По данному делу он (свидетель) вынес постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а после принятия судом решения по данному ходатайству предъявил ФИО1 обвинение, после чего допросил его. При этом ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Никакого давления он (ФИО17) на ФИО1 не оказывал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 12.04.2018 года около 01 часа 10 минут по адресу<адрес>, сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения был задержан ФИО1, доставлен во 2 отдел полиции, где в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1 было изъято пять свертков из изоляционной ленты черного цвета, в которых находились полиэтиленовые пакетики с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета (том 1 л.д. 41),

рапортами о задержании, из которых следует, что за совершение административного правонарушения 12.04.2018 г. в 01 час 10 минут у <адрес> задержан ФИО1 (том 1 л.д. 42),

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 12.04.2018 г., из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут 12.04.2018 года у ФИО1 было обнаружено и изъято: из правого наружного нижнего кармана куртки пять свертков из черной изоленты, в каждом из которых находится круглый маленький магнит, прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета (том 1 л.д. 43-44),

справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от 12.04.2018 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО, из которой следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества №№, массами на момент проведения исследования, соответственно: №,96 г; №,83 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 46),

заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которого, вещества №№, изъятые у ФИО1, массой № – 0,93 г; № – 2,80 г; №,00 г; № – 0,94 г; № – 0,98 г - являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 50-51),

протоколом осмотра наркотических средств, постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела (том 1 л.д. 53-54, 55).

Оценивая все выше указанные доказательства, суд считает их объективными, достоверными и достаточными для признания вины подсудимого.

В ходе судебного следствия так же был допрошен свидетель обвинения ФИО14, который показал, что вечером 11.04.2018 г. он по предварительной договоренности с ФИО1 встретился с ним около Исаакиевского собора, после чего они пошли гулять. Когда они возвращались домой, ФИО1 от него немного отстал, а он (ФИО14) вышел на наб. канала ФИО21 и в этот момент недалеко от него остановился патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. один из которых подошел к нему (ФИО14), а двое других – к ФИО1 Не представляясь, сотрудники полиции потребовали документы. Он (свидетель) видел, что ФИО1 полез в карман, чтобы достать документы, но сотрудники полиции заломили ему руки и одели на руки наручники, после чего ФИО1 посадили на заднее сиденье патрульного автомобиля, куда так же сел один из сотрудников полиции и стал осматривать карманы одежды ФИО1 После чего другой сотрудник полиции прошел на то место, где был задержан ФИО1, сказав, что у ФИО1 из кармана выпала пачка сигарет, и передал затем сотруднику, находящемуся в автомобиле, эту пачку, которую тот положил в карман дверцы автомобиля, а затем достал из кармана дверцы пачку сигарет, а так же какую-то коробку из-под лекарств, после чего повернулся к ФИО1, который спросил, зачем ему положили в карман вещи, ему не принадлежащие. Затем и его (ФИО14) посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции. По дороге он (свидетель) слышал, что сотрудник полиции предлагал ФИО1 признаться в хранении наркотиков. В отделе полиции ФИО1 завели в помещение, куда зашли так же двое сотрудников полиции и один человек в штатском, который по телефону пригласил понятых. Он (ФИО14) в это время находился в коридоре и что происходило в помещении, куда завели ФИО1, не видел.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО18, ФИО19, ФИО8, которые очевидцами совершенного преступления не являются, охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

Так же по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист – полиграфолог ФИО20, который подтвердил представленное суду заключение специалиста, согласно которому, в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО1 не было выявлено выраженных психофизиологических реакций, наличие которых могло бы указывать на то, что ФИО1 располагает информацией, противоречащей той, что была им сообщена по данным фактам в ходе исследования.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом оценивая показания подсудимого о том, что он беспричинно был задержан сотрудниками полиции, которым он никакого неповиновения не оказывал, не пытался скрыться, однако они сразу же заломили ему руки и одели наручники, после чего посадили в патрульную машину, где сотрудник полиции ФИО10 подложил ему в карман выпавшую при задержании пачку сигарет, а так же неизвестную коробку из-под лекарства, в которой впоследующем при досмотре были обнаружены свертки с наркотическим средством, суд считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно которым, они, патрулируя территорию, обратили внимание на ранее незнакомого ФИО14, поведение которого свидетельствовало о том, что он, наблюдая за окружающей обстановкой, предупредил кого-то, кто находился на <адрес>, о появлении сотрудников полиции, в связи с чем сотрудники полиции остановились и подошли к ФИО14, а так же ранее незнакомому ФИО1, который находился на <адрес> и который, согласно показаниям ФИО10, увидев сотрудников полиции, попытался убежать, а когда ФИО10 его остановил, то стал оказывать неповиновение, в связи с чем ФИО1 были применены спецредства – наручники и с помощью ФИО11 подсудимый был задержан, помещен в автомобиль, после чего доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО9 досмотрел ФИО1 и изъял у него свертки с наркотическим средством. При этом, согласно показаниям данных свидетелей, у ФИО1 при задержании ничего из карманов не выпадало, никто из сотрудников полиции никакие предметы на улице не подбирал, в карманы одежды ФИО1 никакие предметы, в том числе наркотические средства не подкладывал.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку суд считает, что их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются так же иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что предложил свою помощь сотрудникам полиции, увидев, как человек в гражданской одежде оказывает сопротивление двум сотрудникам полиции, что опровергает показания подсудимого, а так же свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 неповиновения не оказывал, а сотрудники ОМОНа предложили свою помощь сотрудникам полиции в тот момент, когда ФИО1 находился в патрульной автомашине.

Суд так же относится критически к показаниям свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного следствия о том, что он видел как при задержании у ФИО1 выпала пачка сигарет, видел, что ФИО9 пошел поднимать эту пачку, а затем передал ее ФИО10, который, находясь в автомобиле, взял эту пачку, а так же коробку из-под лекарств и повернулся к ФИО1, который стал возмущаться тем, что ФИО10 подкладывает в карманы одежды ФИО1 какие-то предметы, а так же слышал по дороге в отдел полиции, что ФИО10 убеждает ФИО1 признать свою вину в хранении наркотиков.

Суд считает данные показания ФИО14 не искренними, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля непосредственно после произошедших событий, ФИО14 дал показания, противоречащие версии подсудимого, а именно показал, что в день задержания случайно встретился с ФИО1, гулял с ним по улице, когда возле них остановилась патрульная машина, из которой вышли сотрудники полиции и их задержали. Сначала в автомобиль посадили ФИО1, а потом минут через семь и его – ФИО14 Что происходило в машине, когда там находился ФИО1, ФИО14 не видел. После доставления в отдел, от сотрудников полиции узнал, что у ФИО1 изъяли наркотическое средство. Откуда у ФИО1 могли быть наркотики он (ФИО14) не знает.

Основания считать недопустимым доказательством показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, отсутствуют.

При этом, несмотря на заявление свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что изложенные в протоколе допроса показания он не давал, показания он не читал, на него оказывалось давление сотрудниками полиции, суд считает установленным, что показания ФИО14 получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и занесены в протокол со слов ФИО14, поскольку согласно протоколу допроса перед началом допроса ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, в том числе он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний, протокол был предъявлен ему для прочтения и прочитан им лично, заявлений и замечаний он не представил, об оказании со стороны кого-либо давления не сообщал ни в ходе допроса, ни впоследствии путем обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Таким образом, учитывая противоречивые показания свидетеля ФИО14, суд считает, что они не могут являться объективным подтверждением версии подсудимого.

Кроме того, учитывая, что свидетель ФИО14 поддерживает давние приятельские отношения с подсудимым, суд полагает, что давая показания в суде, он действовал в интересах подсудимого ФИО1, желая помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд считает, что версия подсудимого о том, что ему наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

При этом доводы стороны защиты о противоречивых показаниях ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования, суд считает несостоятельными, поскольку, из оглашенных в ходе судебного следствия показаний указанных свидетелей, данных им в том числе в ходе очных ставок, следует, что изначально, давая показания в ходе предварительно расследования, каждый из указанных свидетелей дал показания по факту задержания ФИО1 и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом, а затем, будучи неоднократно допрошенными в ходе проведения очных ставок, каждый из них дал подробные показания о причинах остановки патрульного автомобиля, обстоятельствах задержания как ФИО14, так и ФИО1, обстоятельствах досмотра подсудимого, что в противоречии с первоначальными показаниями не находится.

Так же как отсутствие в рапортах о задержании указание на подробные обстоятельства остановки патрульного автомобиля, обстоятельства задержания, не свидетельствует о противоречии в показаниях указанных свидетелей.

Имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц незначительные расхождения относительно расстояния, на котором от патрульной машины находились ФИО1 и ФИО14, а также относительно иных несущественных обстоятельств произошедшего, не исключают факт незаконного хранения ФИО1 наркотических средств.

Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указанные свидетели дали последовательные, аналогичные друг другу показания о том, что ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был досмотрен и в ходе досмотра у него были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Данный факт так же подтверждается протоколом досмотра ФИО1, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, которые принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1 и подтвердили изъятие у него свертков с порошкообразным веществом.

При этом суд принимает во внимание противоречивые показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16 об обстоятельствах проведения досмотра.

Так, согласно показаниям Свидетель №1, после изъятия у ФИО1 коробки из-под таблеток, в которой находились свертки с порошком, последний заявил, что данные вещества ему подбросил сотрудник полиции и указал на одного из сотрудников, при этом ФИО1 отказался подписать протокол досмотра, ссылаясь на то, что в нем не указано о том, что наркотики ему подброшены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, по поводу изъятых свертков с веществом ФИО1 никаких пояснений не давал, не заявлял, что ему они подброшены. Причины отказа ФИО1 подписать протокол ФИО16 неизвестны.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что свидетель Свидетель №1 добросовестно заблуждается относительно сделанного ФИО1 заявления в ходе его досмотра, поскольку, как следует из показаний ФИО9, в ходе проведения досмотра ФИО1 молчал, не давал никаких пояснений по поводу изъятых веществ, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, а так же подтверждается протоколом досмотра ФИО1, в котором отсутствуют какие-либо пояснения, заявления ФИО1 о том, что изъятые свертки ему подброшены, так же как и отсутствуют замечания участвующих в досмотре лиц, в том числе и понятых, которые данный протокол подписали.

При этом, судом установлено, что сразу же после проведения досмотра сотрудником полиции ФИО13 были получены объяснения участвующих в досмотре лиц, в том числе и у ФИО1, который при даче объяснений заявил, что сотрудники полиции подложили ему в карман одежды коробку из-под лекарства.

Принимая во внимание, что досмотр ФИО1 проводился и объяснения у всех лиц были получены в открытом помещении, расположенном в коридоре дежурной части, суд считает, что свидетель Свидетель №1 мог быть очевидцем получения объяснений у ФИО1

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 утверждает об изъятии у ФИО1 коробки из-под лекарства, в которой находились свертки с веществом, в то время как, в протоколе досмотра ФИО1 отсутствует указание на изъятие коробки, не свидетельствует о недопустимости протокола досмотра и не является подтверждением версии подсудимого о том, что данная коробка, в который находились свертки с веществом, были подброшены ему сотрудниками полиции, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО9, он мог не отразить в протоколе наличие коробки, посчитав, что значение имеют сами свертки с веществом, которые и были им указаны.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16 подтверждают показания ФИО1 о присутствии в момент проведения досмотра сотрудников полиции, которые не указаны в протоколе, суд считает несостоятельными, поскольку в данной части и подсудимым ФИО1 и указанными свидетелями даны противоречащие друг другу показания о количестве лиц, принимавших участие в досмотре.

Так, согласно показаниям ФИО1, в досмотре участвовали двое сотрудников полиции и оперативный сотрудник в штатском. По показаниям свидетеля Свидетель №1 – трое сотрудников полиции и один сотрудник в штатском. По показаниям свидетеля ФИО16 – трое сотрудников полиции.

Вместе с тем, из протокола досмотра следует, что досмотр в присутствии двух понятых проводил и протокол составлял сотрудник полиции ФИО9

При этом судом из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а так же свидетелей Свидетель №1, ФИО16 установлено, что досмотр проводился в открытом помещении, где впоследующем оперативным сотрудником ФИО13 были получены объяснения у участвующих в досмотре лиц и куда, как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13, они периодически заходили для решения организационных вопросов, но ни ФИО10, ни ФИО13 участия в досмотре не принимали.

Так же не могут являться объективным подтверждением показаний ФИО1 в данной части и показания свидетеля ФИО14, поскольку, как следует из показаний ФИО14, он находился в коридоре и не видел, что происходит в помещении, где находился ФИО1

Кроме того, показания свидетеля ФИО14, согласно которым понятых по телефону пригласил сотрудник в штатском, противоречат и показаниям свидетеля ФИО11, который показал, что пригласил случайных прохожих для участия в досмотре, так и показаниям понятых, согласно которым к каждому из них на улице подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в досмотре.

Так же показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16 опровергают показания подсудимого, согласно которым, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, он (ФИО1) заявил, что у него в кармане куртки находится коробка из-под лекарства, которая ему не принадлежит и которую ему подложил сотрудник полиции, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что на вопрос о наличии у ФИО1 запрещенных предметов последний ответ, что таковых у него нет.

Кроме того, суд учитывает противоречивую позицию самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования, в том числе признавал свою вину в совершении преступления.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.04.2018 г., которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после предъявления ФИО1 обвинения, последний показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью.

При этом доводы ФИО1 о том, что данные показания им даны под давлением следователя ФИО17, который обещал взамен на признательные показания ходатайствовать перед судом об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, обвинение ФИО1 было предъявлено после принятия судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что так же подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, показав так же, что никакого давления на ФИО1 им не оказывалось, решение о мере пресечения на тот момент уже было принято.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда не имеется оснований, поскольку, как следует из копии протокола судебного заседания по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.04.2018 г., вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 был разрешен до предъявления ему обвинения и дачи им показаний в качестве обвиняемого. При этом и в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следствия ФИО1 так же заявил, что признает свою вину в совершении преступления.

Оснований полагать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было подписано ФИО1 и был он допрошен в качестве обвиняемого до разрешения судом вопроса о мере пресечения и данные документы были представлены суду, не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2018 г., ходатайство было рассмотрено в отношении подозреваемого ФИО1

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает, что показания подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку их показания не противоречат, а дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий и объективно подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе проведения обыска в жилище подсудимого не были обнаружены запрещенные предметы, не исключает факт незаконного хранения ФИО1 при себе наркотических средств.

Так же как акт медицинского освидетельствования, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не исключает факт незаконного хранения наркотических средств.

Представленное суду заключение специалиста – полиграфолога, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку, как следует из данного заключения, при психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении ФИО1 отслеживалась динамика его психофизиологических реакций в виде активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и др. в ответ на предъявляемые вопросы, которые ему были известны заранее. Вместе с тем, учитывая, что каких-либо объективных доказательств версии подсудимого в ходе судебного следствия не получено, оценивая данное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, суд считает, что данное заключение, как указано выше, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Так же как исследованный в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку в данном протоколе отражены показания ФИО1, аналогичные тем, которые им даны в ходе судебного следствия и которые суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.

При этом, суд считает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства содеянного и личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту прежней работы.

Так же суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете в ПНД, НД не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом обследовании признаков какого-либо психического расстройства у испытуемого также не фиксируется. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании), у ФИО1 не имеется, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, учитывая так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, считая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. применить к нему условное осуждение.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Так же с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

Оснований для разрешения вопроса о вещественном доказательстве – наркотическом средстве - суд не усматривает, поскольку из материалов настоящего уловного дела следует, что по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства выделены материалы в отдельное производство, в связи с чем данное вещественное доказательство может быть предметом исследования по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Кулпад» с сим-картами оператора «МТС» и «Мегафон», переданный на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району С.- Петербурга по квитанции 54/2018 от 15.08.2018 - возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу; пять свертков из изоляционной ленты черного цвета, пять магнитов плоскоцилиндрической формы, девять прозрачных полимерных пакетов с комплиментарными застежками, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району С.- Петербурга по квитанции 44/2018 от 08.05.2018 – уничтожить, как не представляющие материальной ценности, после вступления приговора в законную силу; смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,5 г – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в С. - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: